Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-3968/2021, А75-12165/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А75-12165/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Крюковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПС" на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зюков В.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-12165/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КПС" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 23, строение 1, ОГРН 1148602009951, ИНН 8602252899) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (127282, город Москва, улица Тихомирова, дом 17, корпус 1, помещение Х, комната 5, ОГРН 5167746391160, ИНН 9715285079) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русановская Николина Валерьевна, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПС" (далее - общество "КПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество "Ремстройсервис") о взыскании убытков в размере 1 783 051 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Русановская Николина Валерьевна, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по городу Сургуту).
Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "КПС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда; в письменном ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды применили положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащие применению; принципы налогового права к гражданским правоотношениям не подлежат применению; подготовка к судебному разбирательству проведена формально, поскольку стороны не уведомлены о достаточности доказательств; со стороны суда предложение раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствовало; применяя приказ Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок", суды не приняли во внимание его содержание; оценка добросовестности действиям ответчика не дана.
ИФНС по городу Сургуту в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения, судебное разбирательство провести в отсутствие своего представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лци о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами "КПС" (покупатель) и "Ремстройсервис" (поставщик) заключены договоры на поставку (далее - договоры) от 30.05.2018 N 84 на сумму 7 280 384, 20 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 110 567,08 руб., от 27.06.2018 N 100 на сумму 4 408 506,57 руб., включая НДС в размере 672 484,05 руб.
Пунктами 7.1 договоров определено, что причиненные сторонами друг другу убытки возмещаются в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду направлено поручение от 13.10.2018 N 46677 ИФНС по городу Сургуту об истребовании документов у общества "КПС" по взаимоотношениям с обществом "Ремстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс строй".
ИФНС по городу Сургуту в адрес истца направлены требования от 15.01.2019 N 210, от 05.03.2019 N 2090/У, от 06.03.2019 N 2145 о предоставлении документов за 2 и 3 кварталы 2018 года.
Из пояснений ИФНС по городу Сургуту следует, что запросы налогового органа производились в целях контроля информации о сделках (вне рамок налоговой проверки), однако запрашиваемые документы обществом "КПС" не представлены.
Вместе с тем, в связи с возможностью возникновения неблагоприятных налоговых последствий в виде квалификации налоговыми органами таких операций, как соответствующих способам ведения деятельности с высоким налоговым риском, обществом "КПС" принято решение восстановить суммы, принятые к вычету, уплатить НДС и предоставить уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года по контрагенту -обществу "Ремстройсервис".
Обществом "КПС" 15.04.2019 произведена оплата НДС за 2 квартал 2018 года в размере 1 110 567 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 672 484 руб., всего в сумме 1 783 051 руб.
Полагая, что при уплате НДС обществом "КПС" понесены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 44, 80, 81, 146, 154-159, 162, 166, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.
Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.
В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом при предоставлении уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2018 года исключены счета-фактуры по сделке с обществом "Ремстройсервис" и произведена уплата НДС за указанный период, суды обеих инстанций мотивированно указали, что истец самостоятельно провел оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, скорректировал собственные налоговые обязательства (статья 81 НК РФ), и сделали обоснованный вывод, что возможность получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, либо исключения суммы необоснованных вычетов по НДС в рассматриваемом случае зависела от самостоятельного усмотрения истца и не состояла в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика по исполнению договоров.
В ситуации отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности: недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (необходимости уплаты НДС), вины ответчика в необходимости уточнения истцом и предъявления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за спорный период (с исключением из них счетов-фактур по контрагенту-ответчику), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки судов действиям ответчика на предмет их добросовестности судом округа во внимание не принимается, как не влияющая на выводы по существу рассмотренного требования.
Судом первой инстанции верно отмечено, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом. При этом выбор контрагента и заключение с ним сделки осуществляется истцом самостоятельно. Сам факт установления налоговым органом высоких налоговых рисков деятельности контрагента не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика при недоказанности соответствующих последствий.
Общество "Ремстройсервис" является плательщиком НДС, в связи с чем истец имел возможность воспользоваться правом на получение налогового вычета. Доказательств неправомерности действий (бездействия) своего контрагента, как следствие влекущих вывод об отсутствии у истца правовой возможности применения налоговых вычетов по НДС, истцом не представлено, судами таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено. В этой связи наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля и не состояло в причинно-следственной связи с предполагаемым истцом ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенных с ним договоров или каким-либо иным недобросовестным поведением.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, составляющих основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
Л.А. Крюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
