Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3967/2020, А75-16542/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А75-16542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 11.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.,) по делу N А75-16542/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер хаус" (ОГРН 1178617006677, ИНН 8602277068, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 3.4), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1028600582295, ИНН 8602225824, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 3.3), обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 3.3) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Харлов Б.Б. по доверенности от 29.07.2019 N 3-ДГ/478 (срок действия по 08.10.2021), диплом о высшем образовании.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер хаус" (далее - ООО "Ривер хаус"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Запсибинтерстрой") об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО "Ривер хаус" заложенные имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в жилом доме N 2, возводимом на строительной площадке по адресу: микрорайон 21 -22 г. Сургута, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра по договору участия в долевом строительстве N 21-22/2-2 от 31.08.2017, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за N 86:10:0101244:1760-86/003/2017-5 с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости, общая начальная продажная стоимость 221 613 720 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование банка о погашении задолженности по договору N 17-011-79 от 31.08.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 128 868 048 руб. 60 коп. и 6 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащий на праве собственности ООО "СеверСтрой" земельный участок площадью 8 818 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 2 в мкр. 21-22 г. Сургута, кадастровый номер: 86:10:0101244:1760, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, мкр-н 21-22 с установлением начальной продажной цены в размере 18 903 000 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование банка о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2017 N 17-011-79 в размере 128 868 048 руб. 60 коп. и 6 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО "Ривер хаус" заложенные имущественные права (требований) участника долевого строительства на получение жилых помещений: в жилом доме N 2, возводимом на строительной площадке по адресу: микрорайон 21-22 г. Сургута, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2017 N 21-22/2-3, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за N 86:10:0101244:1760-86/003/2017-4 с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости, общая начальная продажная стоимость 46 742 940 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование банка о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2017 N 17-011-79 в размере 128 868 048 руб. 60 коп. и 6 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины; обращении взыскания на заложенную долю (размер доли в виде простой дроби 80000/80001) ООО "Запсибинтерстрой" в уставном капитале ООО "СеверСтрой" с установлением начальной продажной стоимости в размере 720 000 000 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование банка о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2017 N 17-011-79 в размере 128 868 048 руб. 60 коп. и 6 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Решением от 11.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.
В целях удовлетворения денежных требований ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2017 N 17-011-79 в общей сумме 128 868 048 руб. 60 коп. (задолженность по возврату кредита в размере 125 614 998 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 199 305 руб. 55 коп., неустойка за просрочку уплату процентов за пользование кредитом в размере 53 744 руб. 61 коп.), а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6 000 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО "Ривер Хаус" заложенные имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в жилом доме N 2, возводимом на строительной площадке по адресу: микрорайон 21-22 г. Сургута, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2017 N 21-22/2-2 (застройщик ООО "СеверСтрой"), с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости, общая начальная продажная стоимость 221 613 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенные права и имущество по договорам ипотеки от 31.08.2017 N 17-011-79/2, от 31.08.2017 N 21-22/2-3, от 06.09.2017 N 17-011-79/9, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения нормы материального и процессуального права; поскольку в данном случае имеется совокупность условий, установленных пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то суд должен был обратить взыскание на все заложенное имущество и права, а не на заложенные права по одному из договоров залога; суды не учли, что в отношении некоторых объектов недвижимости право залога прекратилось, в связи с чем установленную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества нельзя признать достоверной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 31.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ривер хаус" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-79 (далее - договор N 17-011-79), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для оплаты договора (-ов) долевого участия в строительстве проекта "Жилой дом N 2 в микрорайоне 21-22 г. Сургут" (далее - объект/проект), в том числе для формирования заемщиком у ПАО "Сбербанк России" покрытия по аккредитивам, на срок по 31.08.2020 с лимитом 308 300 000 руб., период действия лимита по 30.11.2019. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита производится по следующему графику от размера выбранного лимита на дату окончания периода доступности: не позднее 30.11.2019 - 94,03 %; не позднее 31.03.2020 - 2,74 %; не позднее 31.08.2020 - 3,23 %.
Согласно условиям договора N 17-011-79 срок исполнения обязательства по уплате процентов: 28 число каждого календарного месяца (пункт 4.2 договора N 17-011-79).
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств заемщика по договору стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза базовой процентной ставки по договору, начисляемой на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора N 17-011-79).
Исполнение обязательств заемщика по договору N 17-011-79 обеспечено в том числе несколькими договорами залога.
По договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 04.09.2017 N 17-011-79/1 (залогодатель ООО "Ривер Хаус") залогом принадлежащих ООО "Ривер Хаус" имущественных прав (требований) участника долевого строительства к ООО "СеверСтрой" на получение 139 жилых помещений общей проектной площадью 6 565,78 м2 в жилом доме N 2, возводимом на строительной площадке по адресу: микрорайон 21-22 г. Сургута, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2017 N 21-22/2-2, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за N 86:10:0101244:1760-86/003/2017-5, оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 532 772 400 руб., залоговая стоимость с учетом дисконта в размере 40 % составляет 319 663 440 руб.
По договору ипотеки от 31.08.2017 N 17-011-79/2 (залогодатель ООО "СеверСтрой") ипотекой земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "СеверСтрой" площадью 8 818,00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 2 в мкр. 21-22 г. Сургута, кадастровый номер: 86:10:0101244:1760, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, мкр-н 21-22 (пункт 1.2), оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 31 505 000 руб., залоговая стоимость с учетом дисконта в размере 40 % составляет 18 903 000 руб.
По договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 04.09.2017 N 17-011-79/3 (залогодатель ООО "Ривер Хаус") залогом принадлежащих ООО "Ривер Хаус" имущественных прав (требований) участника долевого строительства к ООО "СеверСтрой" на получение 18 жилых помещений общей проектной площадью 1 178,91 м2 в жилом доме N 2, возводимом на строительной площадке по адресу: микрорайон 21-22 г. Сургута, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, по договору участия в долевом строительстве N 21-22/2-3 от 31.08.2017, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за N 86:10:0101244:1760-86/003/2017-4, оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 94 642 900 руб., залоговая стоимость с учетом дисконта в размере 40 % составляет 56 785 740 руб.
По договору залога доли в уставном капитале от 06.09.2017 N 17-011-79/9 (залогодатель ООО "Запсибинтерстрой") залогом доли ООО "Запсибинтерстрой" (размер доли в виде простой дроби 80000/80001) в уставном капитале ООО "СеверСтрой", оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 800 000 000 руб., залоговая стоимость с учетом дисконта в размере 10 % составляет 720 000 000 руб.
Общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 458 920 300 руб.
Банк выполнил обязательство по выдаче кредита, перечислив заемщику 05.09.2017 на расчетный счет 308 300 000 руб. (выписка по ссудному счету).
Заемщик обязательство по оплате процентов за пользование кредитом на 28.05.2019 уплатил лишь частично (137 989 руб. из 1 207 690 руб. 14 коп.), затем прекратил исполнять обязательство по уплате процентов.
ПАО "Сбербанк России" в претензии от 01.07.2019 потребовало досрочного возврата кредита, предъявив аналогичные требования к поручителям и залогодателям.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 334, 339, 348, 811, 819 ГК РФ и исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты кредита в заявленном истцом размере, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), с выводами суда первой инстанции согласился.
Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору N 17-011-79 подлежат правовому регулированию параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 17-011-79, выписки по лицевым счетам ответчика о перечислении кредитных денежных средств и частичном погашении процентов по указанным договорам, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды с учетом положений пункта 7.1.7.1 договора N 17-011-79 констатировали наличие у истца права потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В пункте 1 статьи 358.1 ГК РФ установлено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
Проанализировав условия договоров от 04.09.2017 N 17-011-79/1, от 31.08.2017 N 17-011-79/2, от 04.09.2017 N 17-011-79/3, от 06.09.2017 N 17-011-79/9, в том числе в части стоимости заложенного имущества, учитывая отсутствие спора относительно определенной сторонами стоимости заложенных прав и имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость всего заложенного имущества и прав значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору и, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все заложенное имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования за счет обращения взыскания на заложенные имущественные права ответчика как участника долевого строительства по одному договору залога - от 04.09.2017 N 17-011-79/1.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении судами начальной продажной стоимости заложенного имущества отклоняются судом округа.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что условиями договора залога от 04.09.2017 N 17-011-79/1 установлена начальная продажная цена заложенных прав, обоснованно отметили, что размер согласованной сторонами начальной продажной цены имущества и прав подлежит применению как для оценки соответствия заявленных исковых требований критерию соразмерности, так и для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и прав для его продажи на публичных торгах.
Определение в рассматриваемом случае в решении суда цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога в размере залоговой стоимости при обращении на него взыскания не противоречит пункту 3 статьи 340 ГК РФ, направлено на защиту прав кредитора и должника, обеспечение баланса их интересов, соответствует заявленным и сформулированным банком требованиям. При этом указанная судом первой инстанции начальная продажная стоимость 221 613 720 руб. соответствует приведенной банком в исковом заявлении стоимости заложенных прав по договору от 04.09.2017 N 17-011-79/1, сформированной уже с учетом прекращения права залога на некоторые объекты. О прекращении права залога на иные объекты в ходе рассмотрения дела банком не заявлялось, иной расчет стоимости заложенных прав не представлялся.
Доводы жалобы о необходимости в рассматриваемой ситуации обращения взыскания на все заложенное имущество по четырем договорам отклоняется судом округа как основанные на неверном толковании положений ГК РФ о залоге.
Судами установлено, что согласованная сторонами стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. При этом обращение взыскания на заложенные права по одному из договоров залога с учетом превышения согласованной сторонами стоимости предмета залога над суммой долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, направлено на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений и не влечет ущемления прав банка на удовлетворение своих требований за счет заложенных прав.
Апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", обоснованно отметил, что стоимости прав, заложенных по договору от 04.09.2017 N 17-011-79/1, на которое обращено взыскание, достаточно для полного удовлетворения требований банка (залогодержателя), в связи с чем необходимость обращения взыскания на иное заложенное имущество отсутствует. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" не привел.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
