Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3964/2020, А45-7533/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-7533/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Клат Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) о прекращении производства по делу и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-7533/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1, офис 202, ИНН 5401350756, ОГРН 1115476111849) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, офис 627, ИНН 4217085977, ОГРН 1064217063778) о взыскании задолженности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (далее - ООО "Сибирская экспертная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - ООО "Сибэнерго", ответчик) о взыскании 730 935 руб. 46 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 2 422 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 17 619 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ООО "Сибэнерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 15 619 руб.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны в части распределения судебных расходов; судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; указывает, что фактически сумма долга в части была погашена до обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда не было правовых оснований для отнесения всей суммы государственной пошлины на ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в электронном виде 30.03.2020.
В претензии от 02.03.2020 истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 23.03.2020.
Копию искового заявления истец направил ответчику 27.03.2020.
Ответчик платежным поручением от 27.03.2020 N 1225 оплатил 100 000 руб. долга. Денежные средства перечислены истцом в пятницу 27.03.2020, исковое заявление подано в понедельник 30.03.2020.
Исковое заявление принято к производству определением от 10.04.2020, в этот же день платежным поручением N 1520 ответчик перечислил истцу еще 100 000 руб. в счет погашения основного долга.
После принятия искового заявления ответчиком уплачено 500 000 руб. платежными поручениями от 15.04.2020 N 1850, от 20.04.2020 N 2008, от 06.05.2020 N 2151, от 13.05.2020 N 2196.
Принимая решение о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов, суд первой инстанции сходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; судебные расходы отнесены на ответчика в связи с погашением задолженности после обращения истца в суд с исковыми требованиями. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.
При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.
Принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что денежные средства поступили на расчетный счет истца, и он имел возможность учесть указанную сумму при расчете цены иска, суды установили, что оплата долга произведена после подачи иска, и пришли к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 619 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 относятся на ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
