Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-396/2020, А45-36911/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А45-36911/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер" на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-36911/2018 по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 57, ОГРН 1135476014739, ИНН 5407482950), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к закрытому акционерному обществу Племзавод "Ирмень" (633272, Новосибирская обл., Ордынский р-н, с. Верх-Ирмень, мкр. Агрогородок, д. 17/2, ОГРН 1025404495984, ИНН 5434101191), обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12Б, офис 7, ОГРН 1025401920610, ИНН 5406157474) о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
Другие лица, участвующие в деле: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер" Борвенко А.И. по доверенности от 10.01.2020.
Суд установил:
администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - администрация Центрального округа), мэрия города Новосибирска обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (далее - ООО "Сибфермер"), закрытому акционерному обществу Племзавод "Ирмень" (далее - ЗАО Племзавод "Ирмень") о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ориентир месторасположения - 0,8 метра от здания по адресу: ул. Мичурина, 12б, площадью около 68 кв. м, самовольной постройкой; об обязании в течение 2 месяцев снести самовольную постройку - объект капитального строительства за свой счет и своими силами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
В ходе рассмотрения дела администрация Центрального округа заявила об отказе от исковых требований.
Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ администрации Центрального округа от исковых требований к ЗАО Племзавод "Ирмень", ООО "Сибфермер"; производство по делу в указанной части прекращено. Иск мэрии города Новосибирска удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе ООО "Сибфермер" просит отменить обжалуемые решение и постановление. Настаивает на том, что спорный объект является временным некапитальным сооружением для обеспечения необходимых условий для ремонта гидроизоляции здания, что подтверждается техническим заключением N 6034, подготовленным ООО "Заря", проектом N 010818, письмом от 01.01.2019; разрешение на его возведение не требуется. Указывает, что администрация Центрального округа отказалась от иска, а мэрия города Новосибирска исковых требований в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявляла.
Мэрия города Новосибирска представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:12 площадью 1807 кв. м, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Мичурина, 12б, были проведены обследования, по результатам которых составлены акты обследования от 03.09.2018 N 28, от 07.11.2018 N 1 и от 23.07.2019 N 9 с приложением фотоматериалов.
В частности, в результате такого обследования было выявлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект с размерами 4,66 м на 17,8 м, размещенный на железобетонном основании (фундаменте), со стороны ул. Гоголя фасад здания остеклен, расположены 4 двери; объект примыкает к зданию по адресу: ул. Мичурина, 12б. Также было установлено следующее: на фасаде объекта расположены надписи: "Сушки", "Джинсы", "Форма для охраны", "Брюки ремни", "Спортивные костюмы", "Футболки от 150 руб.", "Ветровки"; торцевые стены примыкают к фасаду здания по ул. Мичурина, 12б; объект состоит из четырех помещений с выходами на улицу Гоголя, в которых осуществляется торговая деятельность; возведенный объект расположен на расстоянии менее 1 метра от здания по ул. Мичурина, 12б, и не является пристройкой.
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:12 общей площадью 1807 кв. м предоставлен в аренду ООО "Сибфермер" в доле 50% без выделения ее границ на местности на основании договора от 29.08.2012 N 112959, заключенного со стороны арендодателя мэрией города Новосибирска, для эксплуатации здания (магазин) по ул. Мичурина, 12б.
Аналогичный договор от 07.03.2002 N 22550 заключен с ЗАО Племзавод "Ирмень" (арендатор) для пользования земельным участком, расположенным в Центральном районе города Новосибирска, площадью 1807 кв. м в доле 50% без выделения границ на местности для эксплуатации здания магазина и кафе по ул. Мичурина, д. 12б.
Земельный участок предоставлен в аренду ответчикам на срок по 29.08.2022 (пункт 1.4 договора N 112959 от 29.08.2012, пункт 1.4 договора от 07.03.2002 N 22550 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2012 N 1).
Считая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушает публичные интересы муниципального образования города Новосибирска, истцы обратились с указанным иском.
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, исходили из обоснованности требований мэрии г. Новосибирска о сносе самовольно построенного объекта.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Судами обоснованно отмечено, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
При рассмотрении спора установлено как отсутствие у ответчиков разрешения на строительство, так и нарушение сохранением спорной постройки требованиям к пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе построенных и легализованных в установленном законом порядке, а также нарушение условий использования земельного участка, согласованных сторонами при заключении договора аренды.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-41146/2018 подтверждается, что одноэтажный объект, расположенный н земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, является объектом капитального строительства, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 54257-2010 "Национальные стандарты Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" и Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, спорный объект в силу его самостоятельного функционального назначения не может быть отнесен к временным постройкам, имеющим вспомогательный характер.
При рассмотрении спора была также отклонена ссылка на то обстоятельство, что спорный объект используется для выполнения работ по ремонту гидроизоляции, поскольку это противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая, что ответчиками не представлены документальные данные, подтверждающие, что спорный объект может быть отнесен к объектам некапитального строительства, при возведении спорной постройки ответчики за выдачей разрешения на строительство в установленном порядке не обращались, разрешительная документация получена ими не была, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчики не представили, с ходатайством о назначении экспертизы не обращались.
Доводы о необоснованном рассмотрении иска по заявленным требованиям администрации, отказавшейся впоследствии от данных требований, подлежат отклонению. Рассмотрение иска мэрии в рамках настоящего дела не нарушает права ответчиков, истцы обратились с одинаковыми требованиями и мэрия в данном деле обладала статусом соистца.
Соответствующие аргументы подробным образом оценены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, позиция кассатора не свидетельствует об обратном.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. В связи с этим жалоба ООО "Сибфермер" подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
