Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3957/2020, А70-7894/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А70-7894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольво" на судебный приказ от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) по делу N А70-7894/2020 по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольво" (659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, улица Советская, дом 82А, ИНН 2232010549, ОГРН 1152204001730) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (далее - общество "СИБЭКО", взыскатель) 22.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольво", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 87 421 руб. 84 коп.
по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 01.11.2019 N ТТ02ТВ0000001023 за период с января по март 2020 года на основании актов выполненных работ, счетов-фактур.
Арбитражным судом Тюменской области 29.05.2020 в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесен судебный приказ об удовлетворении исковых требований ввиду их доказанности и обоснованности.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, общество "Ольво" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.
По мнению подателя жалобы при вынесении судебного приказа судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в обращении заявителя в суд не по подсудности, то есть с нарушением положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд округа от общества "СИБЭКО" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебный приказ - без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что не имеются основания для отмены судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки по договору ресурса ответчику в предъявленных объеме и стоимости, наличие у него задолженности за заявленный период перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на нарушение судом правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ. Рассмотрев данный довод, суд округа пришел к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности.
Исходя из вышеназванных положений, оценки материалов дела в порядке главы 7 АПК РФ, толкования условий договора, учитывая, что в пункте 12.1 заключенного спорного договора стороны определили договорную подсудность - разрешение споров в Арбитражном суде Тюменской области, суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области), разрешив настоящий спор и выдав судебный приказ, не допустил нарушений правил договорной подсудности.
Каких-либо аргументированных доводов или доказательств, подтверждающих изменение сторонами правила, установленного в пункте 12.1 договора, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, не нашедшим своего подтверждения в ходе кассационного производства, не имеется.
В силу пункта 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
судебный приказ от 09.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
