Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3956/2020, А81-7950/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А81-7950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Дар/Водгео" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2019 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А81-7950/2019 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к акционерному обществу "Дар/Водгео" (143982, Московская область, город Балашиха, улица Гидрогородок (микрорайон Кучино), дом 15, ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, встречному иску акционерного общества "Дар/Водгео" к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора расторгнутым на основании заявления подрядчика, взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Кобенко А.Э. по доверенности от 05.12.2019; акционерного общества "Дар/Водгео" - Мединцева Н.Г.
по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Дар/Водгео" (далее - общество "Дар/Водгео") о взыскании 2 023 680 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 29.07.2019 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору от 15.03.2017 N 01/17.
Общество "Дар/Водгео" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа общества "Ямалкоммунэнерго" от исполнения договора от 15.03.2017 N 01/17, признании указанного договора расторгнутым с 22.07.2019 на основании уведомления общества "Дар/Водгео" от 16.07.2019 N 07/15/596-М, взыскании с общества "Ямалкоммунэнерго" 3 720 000 руб., в том числе 2 508 395 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 211 604 руб. 21 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Дар/Водгео" в пользу общества "Ямалкоммунэнерго" взыскано 1 023 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска, а также полностью во встречном иске отказано.
Общество "Дар/Водгео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество "Дар/Водгео" приводит следующие доводы: односторонний отказ общества "Ямалкоммунэнерго" от договора является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершен представителем Кобенко А.Э. без соответствующих на то полномочий, при этом подача рассматриваемого иска, вопреки выводам судов, не может расцениваться как последующее одобрение сделки, так как является лишь реализацией процессуального права; договор подлежит расторжению на основании уведомления общества "Дар/Водгео" от 16.07.2019, заявленного ранее уведомления общества "Ямалкоммунэнерго" от 17.07.2019; делая вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, суды не учли то обстоятельство, что для прохождения государственной экспертизы необходимо проведение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, однако, данные работы не предусмотрены договором и техническим заданием к нему, следовательно, их невыполнение не может быть поставлено подрядчику в вину, кроме того, данные работы могли выполняться отдельно иным подрядчиком или самим заказчиком; судами не дана оценка поведению общества "Ямалкоммунэнерго", свидетельствующему о намерении продолжать договорные отношения; суды необоснованно применили положения статей 716, 719 ГК РФ, поскольку не учли, что обстоятельства, препятствующие получению предусмотренного договором результата работ, сторонам были известны на момент его заключения, не учли суды и то, что приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.
Общество "Ямалкоммунэнерго" в письменных объяснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
Письменные пояснения общества "Ямалкоммунэнерго" приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители обществ "Дар/Водгео" и "Ямалкоммунэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществами "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) и "Дар/Водгео" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании протокола закупочной комиссии от 03.02.2017 заключен договор от 15.03.2017 N 01/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в течение шести месяцев с момента его подписания выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по объекту "Сооружения очистки промывных вод водопроводных очистных сооружений города Надыма (СОПВ ВОС города Надыма)" и получению на нее положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 2.1 договора).
Как указано в подразделе 4.1 технического задания к договору, к объему выполняемых работ предъявляются следующие требования: (пункт 4.1.1) изыскательские работы выполняются в части инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий; проектная документация разрабатывается в две стадии - 1) стадия "Проектная документация" ("П") и 2) стадия "Рабочая документация" ("Р").
По пункту 4.2.1 технического задания результаты стадии "П" должны быть направлены на государственную экспертизу проектной документации на проектно-изыскательские работы при строительстве и реконструкции в автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - учреждение). Обе части проекта согласовываются с заказчиком.
Общая стоимость работ 3 720 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора результат работ представляет собой ПСД, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, и других необходимых согласований контролирующих местных, региональных и федеральных органов с предоставлением соответствующих документов, ПСД передается по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.
Пунктом 5.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.
При этом подрядчик также имеет право письменно запрашивать у заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору (пункт 5.2 договора).
ПСД разрабатывается в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации (пункт 7.4 договора).
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 10.4 договора установлено право на односторонний отказ от договора со стороны заказчика с примерным, но не ограниченным перечнем оснований.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что до истечения сроков выполнения работ заказчик письмом от 11.08.2017 N 5690 обратился к подрядчику с просьбой подтвердить готовность выполнения работ в установленный договором срок (до 28.09.2017).
Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору о перенесении сроков выполнения работ (письмо от 17.08.2017 N 08/17/757-М). Дополнительное соглашение к договору сторонами подписано, срок выполнения работ перенесен на 31.01.2018.
Письмом от 22.12.2017 N 7540 заказчик вновь обратился к подрядчику за информацией о ходе разработки проектной документации по объекту.
Подрядчик письмом от 26.12.2017 N 12/26/1327-М заявил о готовности 80% проектной документации.
Поскольку по состоянию на 31.01.2018 проектная документация заказчику передана не была, общество "Ямалкоммунэнерго" письмом от 23.04.2018 N 1466 потребовало от подрядчика выполнения принятых на себя обязательств в кратчайшие сроки.
В ответ письмом от 10.05.2018 N 05/10/432-М общество "Дар/Водгео" указало на отсутствие возможности получения положительного заключения на проектную документацию без проведения дополнительных инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. Подрядчик предложил заказчику согласовать условия выполнения указанных изысканий либо представить их актуальные результаты.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 8.2 договора начислил подрядчику неустойку, требование об оплате которой совместно с требованием об исполнении договора заявлено в претензии от 30.05.2018.
Ссылаясь на невозможность выполнения работ по договору по вине заказчика, не представившего результаты инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, письмами от 07.09.2018 N 09/07/822 и от 03.10.2018 N 10/03/929-М подрядчик потребовал оплаты выполненной части работ в размере 80% от общей стоимости договора.
Заказчик принимать и оплачивать часть предусмотренных договором работ отказался (письма от 13.09.2018 N 2763, от 26.10.2018 N 3064).
В этой связи 02.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до принятия решения по вопросу о проведении дополнительных инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.
Поскольку соглашение по проведению дополнительных работ сторонами не достигнуто, подрядчик уведомлением от 16.07.2019 N 07/15/596-М отказался от исполнения договора и потребовал оплаты выполненной части работ. Уведомление получено заказчиком 22.07.2019.
Претензией от 17.07.2019 N 17/2019, полученной подрядчиком 29.07.2019, заказчик сообщил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил оплатить начисленную неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.
Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 405, 406, 450.1, 716, 719, 753, 758 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен, отсутствие вины подрядчика либо наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано.
Суд основывался на том, что общество "Дар/Водгео", являясь профессиональным участником рынка по разработке проектно-сметной документации, ознакомившись с содержанием закупочной документации при подаче заявки на участие в закупке, не могло не знать о невозможности достижения предусмотренного договором результата работ без проведения всего комплекса изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических. Однако о невозможности достижения результата работ без проведения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, не указанных в техническом задании, и приостановлении работ по этому основанию общество "Дар/Водгео" заявило лишь 10.05.2018 и 02.11.2018, то есть уже после истечения согласованного сторонами срока окончания работ.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с имеющейся в материалах дела перепиской сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общество "Дар/Водгео" не воспользовалось предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление работ и в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не известило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению его обязательств по договору, что исключает его возможность ссылаться на вину заказчика во встречном неисполнении.
Судом учтено, что, подписав дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ, подрядчик фактически признал возможность их реального выполнения к согласованному сроку - 31.01.2018.
Аргумент общества "Дар/Водгео" о том, что уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора от 17.07.2019 заявлено неуполномоченным лицом, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на последующее одобрение отказа от договора путем уплаты обществом "Ямалкоммунэнерго" государственной пошлины и подачи рассматриваемого иска.
Установив существенное нарушение обществом "Дар/Водгео" сроков выполнения работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, суд констатировал утрату интереса общества "Ямалкоммунэнерго" к результату работ и отсутствие для него потребительской ценности частично разработанной документации. В этой связи суд признал правомерным односторонний отказ общества "Ямалкоммунэнерго" от договора, констатировал наличие у него основания для начисления неустойки и отсутствие их для взыскания с заказчика какой-либо суммы в оплату работ.
В то же время, рассмотрев заявление общества "Дар/Водгео" о применении статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, ограничив период ее начисления 02.11.2018 (дата приостановления подрядчиком работ), взыскав таковую за период с 01.02.2018 по 02.11.2018 в сумме 1 023 000 руб., отказав в первоначальном иске в остальной части.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что оспаривание сделки по факту ее заключения неуполномоченным лицом является средством защиты лица, от чьего имени действует представитель, и в данном случае таким лицом является общество "Ямалкоммунэнерго", а не общество "Дар/Водгео", заявившее указанный довод.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Дополнительным соглашением стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 31.01.2018. Между тем к установленному сроку результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) подрядчиком заказчику не передан, что сторонами спора не оспаривается.
То есть применительно к пункту 1 статьи 708 и статье 758 ГК РФ желаемая цель заключенного сторонами договора не достигнута.
Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по статье 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 10.4 договора.
Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).
По обстоятельствам настоящего договора каждая из сторон обвиняет другую в неисправности, стремясь возложить на нее негативные имущественные последствия от невозможности исполнения договора.
Взвесив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что эти последствия должны лечь именно на подрядчика, но одновременно уменьшили их тяжесть, использовав механизм статьи 333 ГК РФ.
У суда округа нет оснований для иного вывода.
Ключевой проблемой спора сторон является вопрос, на кого относятся риски неполноты требований к объему работ (подраздел 4.1 договора), где упомянуты только два вида изысканий, необходимых к выполнению для подготовки ПСД (инженерно-геодезические и инженерно-геологические), в то время как в соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, в него входит пять видов подобных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геотехнические).
По факту подрядчику требовались результаты еще двух изысканий (инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических). Необходимости в проведении инженерно-геотехнических изысканий с учетом специфики ПСД не имелось (письмо учреждения от 28.06.2018 N 0269-18).
Принимая участие в торгах, общество "Дар/Водгео", имело возможность заблаговременно ознакомиться с закупочной документацией. После фактического заключения договора 15.03.2017, содержащего техническое задание, подрядчик также обладал этой возможностью. Срок выполнения работ продлялся дополнительным соглашением до 31.01.2018.
Однако, впервые подрядчик обеспокоился отсутствием результатов дополнительных двух видов инженерных изысканий только 10.05.2018, поставив впоследствии это обстоятельство в вину заказчику в соответствии со статьей 719 ГК РФ.
Такое поведение верно расценено судами как не соответствующее ожидаемому от разумного и осмотрительного подрядчика, профессионально занимающегося подготовкой ПСД, поскольку ему не предшествовали какие-либо волеизъявления подрядчика на стадии проведения торгов, заключения договора, течения согласованного срока выполнения работ, направленные на проявление заботы, вызванной отсутствием результатов недостающих изысканий.
Действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением противоположной стороны подрядчик не предпринимал (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
По тем же причинам правильно не принят и аргумент подрядчика о том, что он рассчитывал на наличие у заказчика результатов недостающих инженерных изысканий, надеясь на их выполнение другими подрядчиками или самим заказчиком. При действительном расчете на данные обстоятельства подрядчик заявил бы об этом в разумный срок после заключения договора.
В такой связи суд первой инстанции верно применил пункт 2 статьи 716 ГК РФ как последствие необъяснимого разумными причинами бездействия подрядчика, следовательно, отклонил и опору подрядчика на статью 719 ГК РФ, признав отсутствие у подрядчика соответствующего правомочия.
Ссылку подрядчика на отсутствие надлежащих полномочий у лица, заявившего об отказе от исполнения договора от имени заказчика, суд также верно посчитал несостоятельной, поскольку эти действия были одобрены иными волеизъявлениями заказчика.
Доводы подрядчика о том, что заказчик продолжил договорные отношения после истечения срока его действия, в данной ситуации не могут оправдывать поведение подрядчика, поскольку заказчик стремился к получению положительного результата, надеясь на профессионализм подрядчика, ради чего собственно и заключался договор.
Из содержания переписки сторон, закупочной документации, условий договора, технического задания не следует наличие прочих обстоятельств, безусловно препятствующих исполнению договора. Иное подрядчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что именно заказчик, как сторона договора, не получившая ожидаемого результата от его заключения, является потерпевшей стороной от неисправности контрагента, имеющей право на отказ от договора, обусловленный этой причиной, а также вытекающее отсюда право на имущественную компенсацию своих издержек предусмотренной договором неустойкой.
В то же время, руководствуясь необходимостью установления должного баланса интересов сторон, учитывая их действия по продолжению договорных отношений после истечения согласованного срока выполнения работ, приняв во внимание уведомление подрядчика об их приостановлении 02.11.2018, суд взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ только за период с 01.02.2018 по 02.11.2018, существенно уменьшив ее размер по статье 333 ГК РФ, тем самым, по сути, отчасти восприняв доводы подрядчика. Заказчиком судебные акты не обжалованы.
При этом определение конкретного субъекта, правомерно инициировавшего расторжение договора, имеет значение только для распределения негативных последствий от прекращения договорного обязательств, относимых на неисправного контрагента. Бесперспективность договорных отношений при отсутствии консенсуса по проведению дополнительных изысканий, которого достичь не удалось, на момент расторжения договора в равной степени осознавали обе стороны.
Суд округа считает необходимым подчеркнуть, что при установлении сальдо взаимных предоставлений по расторгнутому договору суды обоснованно исходили из недоказанности потребительской ценности частично разработанной подрядчиком ПСД.
Соответствующее бремя в силу статей 9, 65 АПК РФ лежало на подрядчике и с учетом отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое презюмировало бы указанную ценность, могло быть реализовано только активными процессуальными действиями, последствия несовершения которых относятся на подрядчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Частично переданный подрядчиком результат работ заказчиком был возвращен.
Вопреки утверждениям подрядчика, им также не доказана недобросовестность заказчика, поскольку поведение последнего не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заказчик, вплоть до заявления подрядчика о невозможности выполнения работ по прошествии более года после заключения договора, надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм подрядчика и учитывая то, что последний не заявлял о неосуществимости принятых им на себя обязательств.
Описанные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А81-7950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
