Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 года №Ф04-3953/2020, А03-3131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А03-3131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Г.К. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3131/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (659328, Алтайский край, г. Бийск, пер. Спичечный, д. 5, оф. 3, ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, стр. 258, ОГРН 1132204008078, ИНН 2204068025) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по договору N 110 от 26.09.2018 года на сумму 12 833 636 руб. 39 коп. за период с 01.11.2018 по 09.12.2019, определив стоимость оказанных услуг по захоронению твердых коммунальных отходов за указанный период в сумме 17 254 626 руб. 12 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 217 235 руб. 19 коп.
Путем использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" - Бурнашова О.В. по доверенности от 01.07.2020.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное": Стародубцева О.Ю. по доверенности от 01.04.2020; Конончук С.В. по доверенности от 01.09.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (далее - ООО "Спецобслуживание - Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее - ООО "Спецобслуживание плюс", ответчик) об обязании ООО "Спецобслуживание плюс" произвести перерасчет стоимости услуг по договору N 110 от 26.09.2018 на сумму 12 833 636 руб. 39 коп. за период с 01.11.2018 по 09.12.2019, определив стоимость оказанных услуг по захоронению твердых коммунальных отходов за указанный период в сумме 17 254 626 руб. 12 коп.
ООО "Спецобслуживание плюс" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 услуги по захоронению ТКО в размере 2 217 235 руб. 19 коп.
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, на ООО "Спецобслуживание плюс" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, оказанных ООО "Спецобслуживание-Центральное" на основании договора N 110 от 26.09.2018, на сумму 12 833 636 руб. 39 коп. за период с 01.11.2018 по 09.12.2019, определив стоимость оказанных ООО "Спецобслуживание плюс" услуг за период с 01.11.2018 по 09.12.2019 в размере 17 254 626 руб. 12 коп.; с ООО "Спецобслуживание плюс" в пользу ООО "Спецобслуживание-Центральное" взыскано 126 000 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 84 755 руб. 89 коп. задолженности, а также 76 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Спецобслуживание плюс" в пользу ООО "Спецобслуживание-Центральное" взыскано 41 168 руб. 11 коп.
ООО "Спецобслуживание плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, либо отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что учет коммерческой массы твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) должен осуществляться в соответствии с пунктом 11 Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505); полагает, что вопреки выводам судов при расчете коммерческой массы отходов должен применяться максимальный коэффициент уплотнения отходов, равный 4, при этом масса отходов подлежит расчету исходя из уменьшенной вдвое вместимости кузова мусоровоза средней плотности ТКО, что согласуется с максимальным значениям грузоподъемности мусоровозов, расчет истца является неверным; выводы судебной экспертизы противоречат друг другу; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; кроме того, указывает, что оплата истцом оказанных услуг без указания в назначении платежа периода, за который оплачиваются услуги, зачтена в счет погашения задолженности, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отзыве, приобщенном судом к материалам дела, истец возражает против доводов жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Спецобслуживание-Центральное" возражали против доводов жалобы, выводы судов считают соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам права.
Заслушав пояснения представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 26.09.2018 между ООО "Спецобслуживание-Центральное" (заказчик) и ООО "Спецобслуживание плюс" (исполнитель) заключен договор N 110 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель осуществляет прием и обращение с ТКО в части, складирования, размещения на объекте размещения отходов.
Планируемая масса отходов составляет 119 221,19 т/год (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора тарифы на размещение отходов на полигоне устанавливаются Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по обращению с отходами на полигоне определяется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505, исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения. В случае если полигон на дату вступления настоящего договора в силу, не будет оборудован средством измерения или если в период действия настоящего договора средство измерения выйдет из строя (будет неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов надлежит осуществлять, исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов, определенного в соответствии с пунктом 11 Правил N 505.
Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 N 101, от 18.12.2018 N 587 для ООО "Спецобслуживание плюс" установлены предельные тарифы на захоронение ТКО на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 247 руб. 16 коп. за тонну для ТКО IV класса опасности и в размере 147 руб. 41 коп. за тонну для ТКО V класса опасности; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - в размере 615 руб. 64 коп. за тонну для ТКО IV класса опасности и в размере 351 руб. 69 коп. за тонну для ТКО V класса опасности.
Судами установлено, что истцом используются для перевозки ТКО мусоровозы КАМАЗ марок К0-440-5, К0-440-6, К0-440-4, К0-440-4К1.
Технической документацией на мусоровозы КАМАЗ марки К0-440-5 и K0-440-6 установлены следующие характеристики: вместимость кузова 22 куб. м.; максимальная масса перевозимого груза 10,035 т (К0-440-5) и 10,455 т (K0-440-6); коэффициент допустимого сжатия от 1,5 до 4 в зависимости от объемной массы отходов (величина, обратная плотности, м. /т).
Технической документацией на мусоровозы КАМАЗ марки К0-440-4 установлены следующие характеристики: вместимость кузова 10 куб. м.; максимальная масса перевозимого груза 4,5 т; коэффициент допустимого сжатия от 1,5 до 4 в зависимости от объемной массы отходов (величина, обратная плотности, м/т).
Технической документацией на мусоровозы КАМАЗ марки КО-440-4к1 установлены следующие характеристики: вместимость кузова 11 куб. м.; максимальная масса перевозимого груза 4,7 т; коэффициент допустимого сжатия от 1,5 до 4 в зависимости от объемной массы отходов (величина, обратная плотности, м/т).
Полигон ООО "Спецобслуживание плюс" средством измерения в 2018 и 2019 годах обеспечен не был.
Принимая от истца отходы, ответчик выставлял ему акты на оказанные услуги, рассчитывая количество и стоимость услуг, исходя из объема принятых ТКО в куб. м., при этом при расчете стоимости услуг ООО "Спецобслуживание плюс" исходило из максимального коэффициента сжатия отходов 4, без учета объемной массы отходов, а также максимальной грузоподъемности мусоровозов.
Возражая против указанных расчетов, истец письмом исх. N 99 от 04.02.2019 уведомил ответчика об отказе от подписания актов оказанных услуг, указал, что в случае отсутствия средства измерения, коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 04.02.2019 ООО "Спецобслуживание-Центральное" направило в адрес ООО "Спецобслуживание плюс" претензию с требованием произвести перерасчет стоимости услуг по договору.
Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован наличием у ООО "Спецобслуживание-Центральное" задолженности за оказанные ООО "Спецобслуживание плюс" услуги по договору в спорный период.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности, признав верным расчет истца при определении размера стоимости оказанных услуг. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из того, что у истца имелась переплата за оказанные ему услуги захоронения ТКО, в связи с чем задолженность составила 84 755 руб. 73 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услугм.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Согласно пункту 11 Правил N 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:
а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;
б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты оказанных услуг, платежные поручения, техническую документацию на мусоровозы, заключение судебной экспертизы, проверив расчеты, произведенные сторонами, признав расчет истца верным, учитывая наличие у истца задолженности за оказанные ответчиком услуги, при этом установив наличие переплаты за оказанные услуги в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчёте коммерческой массы отходов должен применяться максимальный коэффициент уплотнения отходов равный 4, при этом масса отходов составит 8,8 тонн, что не противоречит максимальным значениям грузоподъемности мусоровозов, были предметом оценки судов.
Суды, установив, что максимальная масса перевозимого груза для мусоровоза КАМАЗ марки K0-440-5 составляет 10,035 тонн, K0-440-6 - 10,455 тонн, при применении коэффициента допустимого сжатия 4, при плотности отходов 0,2 тонны на куб. м. количество перевезенных одним транспортным средством отходов составит 17,6 тонны, то есть превысит максимальную массу, установленную технической документацией для соответствующих транспортных средств, пришли к выводу о том, что коэффициент 4 не применим для расчета коммерческой массы отходов.
Максимальный коэффициент сжатия отходов принят судом при перевозке ТКО мусоровозом КАМАЗ марки К0-440-5 в размере 2,28, мусоровозом КАМАЗ марки К0-440-6 - 2,37, мусоровозами КАМАЗ марок K0-440-4 и K0-440-4к1 - 2,14, мусоровозом КАМАЗ марки K0-440-4 - 2,25, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе информации, предоставленной производителем указанных транспортных средств (акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения АО "КОММАШ") о коэффициентах уплотнения.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы от 18.12.2019 общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит".
Судами учтено, что коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; повышение плотности ТКО позволяет использовать дополнительно образовавшийся свободный объем кузова с одновременным увеличением массы перевозимых отходов; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, подлежат отклоению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводы кассатора со ссылкой на двусмысленность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения ответчика и несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и постановления. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.
Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством необоснованности первоначальных исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2020.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата истцом оказанных услуг без указания в назначении платежа периода, за который оплачиваются услуги, зачтена в счет погашения задолженности, отклоняется судом округа, поскольку производя расчет задолженности истца, с учетом переплаты за оказанные ему услуги, суды принимали во внимания только платежные поручения с назначением платежа оплата за услуги захоронения ТКО.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и частично - встречные исковые требования.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка