Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3950/2020, А03-19959/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А03-19959/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-19959/2018 по иску Татарченко Татьяны Васильевны (г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 214, ИНН 2226003303, ОГРН 1022200558808) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Суд установил:
Татарченко Татьяна Васильевна (далее - Татарченко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (далее - ООО "Культспорттовары", общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 593 296 руб.
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 523 262 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Культспорттовары" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, изменить решение в части и принять новый судебный акт. Исключить из текста решения суда вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу. Вычесть из расчета действительной стоимости доли истца, подлежащей взысканию, сумму в размере 76 253 руб. 40 коп. Определить сумму, подлежащую к взысканию, в размере 1 721 061 руб. 89 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, сделаны с нарушением норм права; считает, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность, выплатив истцу в установленный срок 66 340 руб. действительной стоимости доли за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Считает, что НДФЛ в размере 9 913 руб. правомерно удержан обществом и перечислен в бюджет; при расчете подлежащей выплате суммы суд обязан был вычесть 76 253 руб. 40 коп. (66 340 руб. 40 коп. + 9 913 руб.); апелляционным судом не учтена уплата ответчиком в бюджет 9 913 руб. НДФЛ; при проведении повторной комиссионной экспертизы в качестве одного из экспертов допущен Кротов Е.В., который принимал участие в составлении экспертного заключения в досудебном порядке; часть комиссионной экспертизы, проведенной Киселевым А.Ю., полностью отвечала требованиям закона; вопреки выводам суда эксперт Киселев А.Ю. приступил к осмотру после предупреждения об уголовной ответственности; при этом по результатам комиссионной экспертизы допустимо составление экспертами отдельных заключений; наиболее объективным и всесторонним является заключение эксперта Киселева А.Ю., эксперт Овчинников А.Л. при проведении экспертизы необоснованно применил вероятную рыночную ставку аренды, в то время как имелись данные о реальных размерах арендных платежей; судами не учтено, что кадастровая стоимость недвижимого имущества снижена решением Алтайского краевого суда.
В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что общество не выполнило надлежащим образом свои обязательства, поскольку перечислило сумму, более чем в 40 раз меньше суммы, подлежащей выплате; сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет ответчиком, не уменьшает размер требований, поскольку обязанность по перечислению указанного налога отсутствовала в связи с освобождением выплаты в виде действительной стоимости доли от налогообложения. Судами правомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Овчинникова А.Л.
Представленные в материалы дела сторонами дополнительные доказательства не подлежат оценке судом округа, учитывая полномочия, предоставленные кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ, в связи с чем не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату представившим их лицам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, Татарченко Т.В. являлась участником ООО "Культспорттовары", ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 4,86 %.
Основным активом общества является нежилое помещение Н-215, расположенное в жилом доме по ул. Советская, 214 в г. Бийске, общей площадью 797,2 кв. м, которое используется для размещения торговых точек.
25.09.2018 истец подал заявление о выходе из общества, которое получено последним 25.09.2018.
Платежным поручением N 128 от 09.11.2018 ответчик перечислил истцу 66 340 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.
Татарченко Т.В. возвратила ответчику 66 340 руб. (платежное поручение N 554603 от 12.11.2018), поскольку претендовала на получение имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.
Указывая на нарушение обществом своих обязательств по выплате действительной стоимости доли, Татарченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" Киприк Нине Владимировне. По результатам экспертизы подготовлено заключение N 192/040219/А03-19959/2018 от 11.03.2019.
На основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции определением от 29.04.2019 назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимая экспертная поддержка" Киселеву Аркадию Юрьевичу (далее - Киселев А.Ю.) и эксперту ООО "Алтайский Центр Оценки" Кротову Евгению Викторовичу (далее - Кротов Е.В.). По результатам экспертизы подготовлено два отдельных заключения N 015-2019 от 01.07.2019. Согласно выводам эксперта Киселева А.Ю. рыночная стоимость объекта исследования составляет 37 057 796 руб., эксперт Кротов Е.В. определил ее в размере 65 331 000 руб.
В связи с наличием сомнений в выводах экспертов, суд назначил проведение второй повторной экспертизы эксперту Овчинникову А.Л., согласно заключению которого от 08.02.2019 N 2108/10.19 рыночная стоимость нежилого помещения на 31.08.2018 составляет 53 360 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из возникновения у истца права на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, отсутствия доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).
Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости активов, судом было назначено несколько судебных экспертиз.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выхода Татарченко Т.В. из состава участников общества, установив отсутствие доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, размер которой установлен на основании, в том числе данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2018, экспертного заключения Овчинникова А.Л., и составил 2 589 602 руб. 40 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность, выплатив истцу в установленный срок 66 340 руб. действительной стоимости доли; о необходимости производить расчет действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости активов общества, определенной экспертом Киселевым А.Ю., о том, что экспертиза Овчинникова А.Л. выполнена с нарушениями, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Суды, оценив экспертные заключения, установив наличие сомнений в выводах экспертов Киприк Н.В., Киселева А.Ю., Кротова Е.В.
и противоречий, в качестве надлежащего доказательства приняли заключение Овчинникова А.Л., учитывая, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные ответчиком возражения относительно экспертного заключения Овчинникова А.Л. сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения; при этом суды дали оценку представленному в обоснование возражений заключению специалиста.
Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), ссылки общества на кадастровую стоимость недвижимого имущества мотивированно отклонены судами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, учел выплаты обществом истцу в счет действительной стоимости доли 66 340 руб. 40 коп. в ходе судебного разбирательства, и удовлетворил требования в части 2 523 262 руб.
Доводы заявителя о том, что при расчете задолженности по выплате действительной стоимости доли необходимо было учесть уплаченный обществом НДФЛ в бюджет в размере 9913 руб. были предметом исследования судов, подлежат отклонению, принимая во внимание что надлежащее исполнение обществом своих налоговых обязательств не входит в предмет доказывания по настоящему спору; при этом судами учтено, что сумма, подлежащая выплате участнику, превышает перечисленную обществом добровольно, что может быть учтено при исчислении налога при наличии условий для его уплаты в бюджет.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
