Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3944/2020, А75-1157/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А75-1157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гувва Дениса Викторовича на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1157/2020 по заявлению прокурора города Лангепаса (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1а, ИНН 8601010505, ОГРН 1028600516911, 628672, город Лангепас, улица Дружбы народов, дом 20, строение 4) к индивидуальному предпринимателю Гувва Денису Викторовичу (ОГРНИП 314890120300027) о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 1, а, ИНН 8601010505, ОГРН 1028600516911).
В заседании приняла участие представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Калинина Я.Ю. по поручению от 01.10.2020.
Суд установил:
прокурор города Лангепаса (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гувва Дениса Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура ХМАО - Югры).
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оказываемая в принадлежащем ему салоне красоты услуга эпиляции в силу пункта 4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55321-2012 "Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1605-ст (далее - ГОСТ Р 55321-2012), относится к дополнительным СПА-услугам и не является услугой медицинского характера.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура ХМАО - Югры просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
По ходатайству предпринимателя судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" его представителю по доверенности. Вместе с тем представитель предпринимателя не произвел надлежащее подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн).
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры ХМАО - Югры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения прокурора от 17.12.2019 N 296 помощником прокурора была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности в федеральной студии гладкости "LaserLove" (город Лангепас, улица Ленина, дом 18, помещение N 2), в ходе которой выявлены факты систематического оказания услуг по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования (аппарат "DF Laser Hybrid") при отсутствии соответствующей лицензии.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.12.2019, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 и направлено в суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя состав вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной о деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее - Закон N 323-ФЗ).
Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее - Перечень), приведен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.
В указанный Перечень включены работы (услуги) по косметологии.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура), представляющая собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.
В соответствии с Номенклатурой в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013).
Вместе с тем приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), включающий услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств (код 96.02.19.112) в состав прочих услуг для населения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 31581-2012 "Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 N 664-ст), письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.11.2018 N 02И-2651/18 "О незарегистрированном медицинском изделии", суды обоснованно сочли, что оказываемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования - аппарата "DF Laser Hybrid" относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы отнесение услуг эпиляции в силу положений пункта 4.2 ГОСТ Р 55321-2012 к СПА-услугам не исключает возможности их признания медицинской услугой при наличии определенных условий.
Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
