Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3940/2020, А03-23098/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А03-23098/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амител" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-23098/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Клепикова Романа Анатольевича (ОГРНИП 317222500001345) к обществу с ограниченной ответственностью "Амител" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 109, офис 305А, ИНН 2224059117, ОГРН 1022201534365) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Клепикова Романа Анатольевича сведения, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.
В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Клепиков Роман Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амител" (далее - ответчик, ООО "Амител") об обязании ООО "Амител" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Клепикова Романа Анатольевича сведения, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: на ООО "Амител" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в том же СМИ опровержение размещенных на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ в публикации "Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал "Госрыбцентра" сведений, содержащихся в высказывании: "Интересно, что именно фамилию г-на Клепикова можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: "Цисты рачка ArtemiaLeach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ООО "Амител" указывает на то, что изложенные в спорной публикации сведения соответствуют действительности; заключения экспертов составлены с нарушением норм действующего законодательства; судами неправомерно не приняты в качестве доказательств акты экспертных исследований и заключение специалиста; основания для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.
Предприниматель возражает против доводов ООО "Амител" согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 27.05.2018 ООО "Амител" разместил на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ публикацию "Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал "Госрыбцентра".
Среди прочих, в ней размещена следующая информация: "Интересно, что именно фамилию г-на Клепикова можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: "Цисты рачка ArtemiaLeach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края".
Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 150, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводам о доказанности факта распространения ответчиком сведений, которые не соответствуют действительно и порочат деловую репутацию истца; о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, первоначально с настоящим иском предприниматель обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Определением суда в рамках рассмотрения дела N 2-2425/18 назначена судебно-лингвистическая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертом Тамбовцевой С.Г., в тексте публикации содержится негативная информация о Клепикове Р.А. и изложена она в форме утверждений о фактах.
Между тем, определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.11.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, в связи с чем истец обратился с аналогичными требованиями в арбитражный суд.
Как установлено судами, факт размещения на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ вышеуказанной информации, содержащей сведения о Клепикове Р.А., и ее распространении сторонами не оспаривается.
Для разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения негативный и оскорбительный характер для истца, судом первой инстанции с учетом ходатайств сторон назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований", эксперту Абрамкиной Елене Евгеньевне.
Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 в тексте публикации содержится негативная информация о Клепикове Р.А. Информация представлена в высказывании: "Интересно, что именно фамилию г-на Клепикова можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: "Цисты рачка ArtemiaLeach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края". В тексте публикации негативная информация о Клепикове Р.А. содержится как в форме утверждения о фактах, так и в форме объективных суждений.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что экспертиза от 29.04.2019 проведена с нарушениями процессуального законодательства.
Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки "Стратегия Оценки", г. Москва, а именно, эксперту Аксентьевой Юлии Владимировне. На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.
В соответствии с заключением эксперта от 18.11.2019 в спорном фрагменте содержится негативная информация о Клепикове Р.А. в форме утверждения о фактах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиками сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком в публикации, соответствуют действительности, с учетом представленных истцом доказательств, опровергающих достоверность спорных сведений, суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.
Довод о том, что заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции. В представленном в дело экспертном заключении от 18.11.2019 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суды правомерно приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка ответчика на акты и заключение специалиста не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заключение либо акты специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, мнение специалиста не является документом, устанавливающим существенные обстоятельства для рассмотрения дела.
Также несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание названные правовые положения, а также с учетом установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд кассационной инстанции признает обоснованным удовлетворение требований в части взыскания компенсации морального вреда. При этом судом кассационной инстанции учтено, что сумма возмещения определена судом первой инстанции с применением принципа разумности.
Поскольку производство по делу, возбужденное судом общей юрисдикции по исковому заявлению предпринимателя, прекращено в связи с неподведомственностью, учитывая, что сведения, изложенные в спорной статье, в том числе затрагивают права и законные интересы Клепикова Р.А. как физического лица, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда.
Ссылку ответчика на судебную практику суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные по приведенным делам, не являются тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемой информации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При этом совокупность обстоятельств, наличие которых достаточно для удовлетворения исковых требований, предъявленных предпринимателем, в указанной части доказана.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
