Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3939/2020, А81-6965/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А81-6965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А81-6965/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 628414, город Сургут, улица Привокзальная, дом 21, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, поселок Пурпе, промышленная зона, кабинет 1, ИНН 8911019064, ОГРН 1028900858480) об обязании освободить земельный участок, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании заключить договор субаренды земельного участка.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Гыстарова М.А. по доверенности от 31.05.2020, Гыстаров А. по доверенности от 31.05.2020; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 08.07.2019.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") об обязании освободить земельный участок площадью 12 135,6 кв. м с кадастровым номером 89:00:000000225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:000000:0087), прилегающий к железнодорожному пути N 19 от расположенного на нем движимого имущества (трубы) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.
В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Транссервис" к ОАО "РЖД" об обязании заключить договор субаренды земельного участка площадью 12 135,6 кв. м, прилегающего к железнодорожному пути N 19 и являющегося частью единого земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:000000:0087).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Транссервис" освободить земельный участок, имеющий площадь 12 135,6 кв. м, кадастровый номер 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:000000:0087), прилегающий к железнодорожному пути N 19, от расположенного на нем движимого имущества (трубы) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи. С ООО "Транссервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Транссервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транссервис" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел следующего. Спорный земельный участок общей площадью 12 135,6 кв. м, расположенный в полосе отвода ст. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого округа, и не имеющий конкретных границ и характеристик, является частью единого земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:000000:0087), переданного Российской Федерации в аренду ОАО "РЖД. При этом часть находящегося в аренде у ОАО "РЖД" указанного земельного участка - площадью 11 220 кв. м, используется ООО "Транссервис" в рамках заключенного сторонами договора субаренды от 01.08.2008 N 3С-427/08, действие которого продлено на неопределенный срок, для размещения железнодорожного пути N 19, находящегося в собственности ООО "Транссервис", а другая часть земельного участка площадью 4 000 кв. м, расположенная в границах этого же единого землепользования, используется ООО "Транссервис" в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора субаренды от 29.01.2019 N ЦРИ/04/СА/5314/19/000068 в целях проектирования и последующего строительства железнодорожного пути необщего пользования. Земельный участок площадью 12 135,6 кв. м, испрашиваемый ООО "Транссервис" в аренду, непосредственно примыкает к принадлежащему ему пути N 19 и также к проектируемому обществом новому пути и частично находится между этими двумя путями.
По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности заключить договор субаренды противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Порядок пользования земельными участками, предоставленными ОАО "РЖД"), и, кроме того, обязанность ОАО "РЖД" заключить договор субаренды спорного участка с ООО "Транссервис" возникает в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ).
Также ООО "Транссервис" считает, что спорная часть земельного участка, который ОАО "РЖД" просит освободить, не существует в качестве отдельного объекта недвижимого имущества, не имеет установленных границ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО "РЖД".
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд кассационной инстанции по электронному сервису "Мой Арбитр" 27.09.2020 судом округа не принимается во внимание, поскольку согласно приложенной почтовой квитанции дополнение направлено другой стороне только 26.09.2020, что не обеспечивает ей возможности ознакомления с дополнением до начала судебного заседания (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Суд округа также учитывает, что представитель ОАО "РЖД" отрицает получение дополнения, в том числе по электронной почте.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. ОАО "РЖД" ссылается на следующее: истец не обращался в досудебном порядке с вопросом о заключении договора субаренды, не направлял проект договора; постановление Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 к заявителю не применимо, поскольку на испрашиваемом земельном участке не расположены принадлежащие ему здания, строения, сооружения, и не осуществляется строительство и эксплуатация линейных сооружений; несостоятельными являются доводы ООО "Транссервис" о наличии между сторонами фактических договорных отношений по аренде испрашиваемого участка со ссылкой на внесение платы за его использование.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы представленных возражений по жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:00:000000:225 (ранее 89:05:0000000:0087) площадью 21 965 011 кв. м, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации полосы отвода железной дороги Ноябрьск-Коротчаево (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2004 80 РХ N 708617, кадастровая выписка о земельном участке от 10.04.2015 N 8900/200/15-50224).
Земельный участок находится у ОАО "РЖД" (арендатор) в аренде сроком на срок 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 03.08.2006 N 47, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономного округу (арендодатель).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2004 89 РХ N 788447 ООО "Транссервис" на праве собственности принадлежит тупик базы ПТОиК (железнодорожный путь N 19), примыкающий к станции Пурпе (к 40-му станционному пути) через стрелку N 307.
Для размещения железнодорожного пути N 19 и под погрузочно-разгрузочную площадку в полосе отвода железной дороги ст. Пурпе по договору субаренды от 01.08.2008 N ЗС-427/08 ОАО "РЖД" предоставило ООО "Транссервис" в субаренду часть - 11 220 кв. м земельного участка с кадастровым номером 89:05:0000000:0087 площадью 21 965 011 кв. м (в настоящее время кадастровый номер 89:00:000000:225).
Кроме того, между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Транссервис" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.01.2019 N ЦРИ/04/СА/5314/19/000068, по условиям которого в пользование ответчика передана часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, площадью 4 000 кв. м в целях проектирования железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "РЖД".
В ходе осуществленного в феврале 2019 года осмотра земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 ОАО "РЖД" установило, что в районе железнодорожных путей N 19 ООО "Транссервис" использует земельные участки общей площадью 5 122 кв. м без оформления договорных отношений под размещение грузов.
По результату осмотра составлен акт осмотра территорий, зданий, помещений, сооружений от 18.02.2019 со схемой и фототаблицей, подписанный сотрудником путевой части-34, начальником станции Пурпе, сотрудником ООО "РесурсТранс" и директором ООО "Транссервис".
ОАО "РЖД" 18.02.2019 направило ответчику претензию об оплате фактического пользования земельным участком за период с 30.10.2018 по 18.02.2019, требования которой ответчиком по первоначальному иску исполнены.
В претензии от 05.04.2019 N Исх-2482/Сверд НЮ ОАО "РЖД" потребовало оплатить фактическое пользование земельным участком и освободить его от принадлежащего ООО "Транссервис" имущества.
По платежному поручению от 29.04.2019 N 133 ООО "Транссервис" оплатило фактическое пользование земельным участком за период с 19.02.2019 по 18.06.2019, однако отказалось освободить земельный участок, указав в ответе на претензию от 07.05.2019 на то, что участок занят в связи с исполнением им договорных обязательств по договору с ООО "РН-Снабжение", и не был освобожден от груза в связи с теплыми погодными условиями в зимний период и ограниченной пропускной способностью "зимников".
ОАО "РЖД" 16.05.2019 вновь составило акт осмотра территорий, зданий, помещений, сооружений, в результате которого установлено, что участок не освобожден, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
По результату повторного осмотра территории (акт осмотра территорий, зданий, помещений, сооружений от 16.10.2019) истец уточнил исковые требования в отношении площади занимаемого ответчиком участка - 12 135,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 12 135,6 кв. м непосредственно примыкает к железнодорожному пути N 19, находящемуся в собственности ответчика, на необходимость указанной площади земельного участка для обслуживания путей, выполнения работ по погрузке и выгрузке грузов, временного складирования товара, ООО "Транссервис" предъявило встречный иск об обязании ОАО "РЖД" заключить с ним договор субаренды указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 62, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Порядком пользования земельными участками, предоставленными ОАО "РЖД", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего: заявляя требование об освобождении земельного участка, истец не представил доказательств, а также документов, подтверждающих создание действиями ООО "Транссервис" реальных препятствий для пользования принадлежащего истцу объектами железнодорожного транспорта; между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами о договоре аренды, поскольку ООО "Транссервис" на протяжении определенного времени возмездно исполняет обязанности субарендатора относительно спорного земельного участка; необходимость обязания ОАО "РЖД" заключить с ответчиком договор субаренды вытекает не только из норм законодательства, но из того факта, что ответчик фактически своими действиями уже исполнял свою обязанность по оплате пользования участком.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Транссервис", апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ, подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, абзаца четвертого пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта), пункта 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц (далее - Положение о порядке использования земель железнодорожного транспорта), и исходил из отсутствия правовых оснований для применения пункта 4 Порядка пользования земельными участками, предоставленными ОАО "РЖД" и обязания ОАО "РЖД" заключить с ООО "Транссервис" договор субаренды, а также из недоказанности ООО "Транссервис" необходимости в предоставлении в аренду земельного участка площадью 12 135,6 кв. м, прилегающего к железнодорожному пути N 19 и являющегося частью единого земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Положения подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ устанавливают ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставленных для нужд, в том числе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).
Согласно положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 4 Закона об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 Порядка пользования земельными участками, предоставленными ОАО "РЖД", предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений.
Указанной нормой также предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка.
В Положении о порядке использования земель железнодорожного транспорта также предусмотрена лишь возможность предоставления свободных земельных участков в полосе отвода, относящихся к землям железнодорожного транспорта, в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей (пункт 12).
Руководствуясь приведенными нормативными положениями гражданского законодательства, специального законодательства в сфере землепользования земельными участками федеральной собственности, находящимися в пользовании ОАО "РЖД", установив, что на испрашиваемой ООО "Транссервис" части земельного участка федеральной собственности, находящейся в аренде у ОАО "РЖД", не находятся принадлежащие ООО "Транссервис" здания, строения, сооружения, а также не осуществляется строительство и эксплуатация линейных сооружений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности заключить с ООО "Транссервис" договор аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Поскольку основания для использования спорной части земельного участка у ООО "Транссервис" отсутствуют, апелляционный суд принял законный судебный акт и в части первоначального иска, обязав ответчика освободить безосновательно занятую часть земельного участка.
Судом первой инстанции не учтено, что к рассматриваемым спорным правоотношениям законодательство не устанавливает обязательности для ОАО "РЖД" предоставить ответчику земельный участок в субаренду.
Указанное явилось основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции и принятия по делу правильного судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оплата ответчиком фактического пользования спорной частью земельного участка не имеет правового значения для вопроса об обязании заключить договор.
Судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам истца по встречному иску, ссылающемуся на наличие у него необходимости в использовании испрашиваемой части земельного участка.
Учитывая, что в соответствии с положениями вышеприведенных правовых положений между сторонами при наличии правовых оснований в установленном законом порядке заключены два договора субаренды других частей земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "РЖД", и расположенных в полосе отвода железной дороги, а наличие правовых оснований для получения в субаренду еще одной части этого земельного участка при рассмотрении настоящего дела ООО "Транссервис" не доказано (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску.
Мнение кассатора о том, что обязанность ОАО "РЖД" заключить договор субаренды спорного участка с ООО "Транссервис" возникает в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, не обосновано наличием соответствующих фактических обстоятельств.
Ссылка ООО "Транссервис" на невозможность удовлетворения первоначального иска в связи с тем, что спорная часть земельного участка, которую ОАО "РЖД" просит освободить, не существует в качестве отдельного объекта недвижимого имущества и не имеет установленных границ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске об освобождении той площади земельного участка, которая безосновательна занята и используется иным лицом. Кроме того, указанная позиция ООО "Транссервис" не соответствует его же требованию об обязании заключить договор аренды в отношении спорной части земельного участка.
Также из материалов дела не следует наличие неясности в отношении площади земельного участка, которую ОАО "РЖД" просит обязать освободить.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции. Между тем переоценка доказательств в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, этим судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А81-6965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
