Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3931/2020, А75-13943/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А75-13943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13943/2019 по иску индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича (ОГРНИП 315861700042244, ИНН 861000221058) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (123007, город Москва, проезд 2-й Хорошевский, дом 9, корпус 2, этаж 5, офис 4; 620142, г. Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 51, этаж 4, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о взыскании задолженности.
В заседании до объявления перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича - Торгашов А.В. по доверенности от 12.02.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Осадчук Андрей Михайлович (далее - ИП Осадчук А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", общество, ответчик) о взыскании 107 961,05 руб. задолженности за период с 13.03.2018 по июнь 2019 года, 78 691,76 руб. неустойки (пени) по состоянию на 05.07.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Осадчука А.М. взыскано 65 802,70 руб. основного долга, 72 584,45 руб. договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что ответчик уклонялся от уплаты суммы увеличенной арендной платы по договору, в силу которого согласно уведомлению об индексации арендной платы он был обязан производить оплату в полном объеме;
размер арендной платы не увеличивался на налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за весь период действия договора, несмотря на то, что с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец находился на общей системе налогообложения; суды неправильно истолковали заявленные предпринимателем требования, поскольку предприниматель увеличивал размер арендной платы лишь по причине индексирования.
Отзыв ООО "Сеть Связной" на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, при этом суд округа отмечает, что, действуя своевременно, ответчик имел возможность ознакомиться с кассационной жалобой истца, тем более, что доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика представлены в материалы дела в установленном законом порядке.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель предпринимателя поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба после перерыва, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Осадчуком А.М. (арендодатель) и ООО "Сеть Связной" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 26, общей площадью 77,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 86:13:0000000:710/19, расположенное на первом этаже Торгового центра "Оазис Плаза", находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 28 (далее - помещение).
Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 2.3 договора). Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 1 стороны продлили срок аренды по 31.12.2018.
По акту приема-передачи от 01.01.2018 помещение передано ответчику в аренду.
Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением, которая рассчитывается арендодателем исходя из двух составляющих: арендной платы - в сумме, эквивалентной 3 500 руб. за один квадратный метр помещения, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения; маркетинговый взнос - платеж, взимаемый для целей покрытия затрат арендодателя по централизованному продвижению торгового комплекса и проведению маркетинговых мероприятий, нацеленных на продвижение услуг торгового комплекса. Маркетинговый взнос уплачивается в сумме, эквивалентной 41,30 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Датой начала начисления арендной платы является - 01.01.2017. Оплата арендной платы осуществляется в российских рублях (пункты 4.2, 4.3 договора).
Согласно пунктам 4.4 и 4.6 договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе и мае - не позднее 20 числа. Маркетинговый взнос вносится в сроки, установленные для оплаты арендной платы.
В силу пунктов 4.5 и 4.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и маркетингового взноса в сторону увеличения, без составления отдельного дополнительного соглашения, не более чем на уровень инфляции и не чаще чем один раз в год, начиная с 01.01.2018. Уведомление об изменении арендной платы должно быть направлено арендатору не менее чем за 30 календарных дней.
С 01.01.2018 предприниматель перешел на общую систему налогообложения, в связи с чем стал включать в стоимость арендных платежей сумму НДС по ставке 18 %, что подтверждается информационным письмом налогового органа от 27.03.2018 N 12573.
С 01.01.2019 истец вновь перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом налогового органа от 29.01.2019 N 713.
Руководствуясь условиями пунктов 4.5 и 4.7 договора, арендодатель письмом от 29.01.2018 N 01/Оп уведомил общество об увеличении размера арендной платы и маркетингового взноса в связи с переходом с 01.01.2018 на общую систему налогообложения.
С марта 2018 года истец выставлял ответчику универсальные передаточные документы (УПД), в которых размер арендной платы был определен в 282 428 руб. с выделением суммы НДС.
В обоснование исковых требований ИП Осадчук А.М. указал на то, что ООО "Сеть Связной" в период с марта 2018 года по июнь 2019 года оплачивало арендную плату без учета ее увеличения в результате чего, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 107 961,05 руб.
01.03.2019 и 26.06.2019 предприниматель направлял в адрес общества претензии N 49, N 155 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам.
Отсутствие действий со стороны ООО "Сеть Связной", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 333, 422, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из правомерности включения в размер арендной платы суммы НДС в период нахождения истца в общей системе налогообложения, при этом указав на то, что с января по июнь 2019 года оснований для включения суммы НДС в арендную плату не имеется, в связи с чем взыскали задолженность лишь за 2018 год, отказав во взыскании долга, возникшего в 2019 году.
Между тем судами не учтено следующее.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Как вытекает из абзаца 2 пункта 17 постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы налога на добавленную стоимость относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Стороны согласовали в пунктах 4.5 и 4.7 договора возможность изменения арендной платы и маркетингового взноса не чаще одного раза в течение одного года аренды, начиная с 01.01.2018, без составления отдельного дополнительного соглашения по инициативе арендодателя не более чем на уровень инфляции. Уведомление об изменении арендной платы должно быть направлено арендатору не менее чем за 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
При этом фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 309-ЭС18-10758 по делу N А60-29357/2017.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В силу пунктов 4.5, 4.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и маркетингового взноса в сторону увеличения, без составления отдельного дополнительного соглашения, не более чем на уровень инфляции и не чаще чем 1 раз в год, начиная с 01.01.2018.
Уведомлением от 29.01.2018 N 01/Оп предприниматель известил общество об изменении арендной платы на основании положений пунктов 4.5 и 4.7 договора, указанное письмо было получено ответчиком 13.02.2018.
В связи с чем доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении об изменении размера арендной платы обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.
Рассматривая спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что изменение размера арендных платежей произошло в связи с переходом предпринимателя с упрощенной системы налогообложения в общую, которая предусматривает уплату НДС, в связи с чем указали, что из условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не указано, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС, следовательно, данный налог должен исчисляться сверх цены договора исходя из установленной ставки, учитывая, что предприниматель в период с 16.03.2018 по 31.12.2018 являлся плательщиком спорного налога.
Вместе с тем данные выводы судов ошибочны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе позиции как истца, так и ответчика.
В частности, предприниматель, заявляя о взыскании задолженности по договору аренды, указал, что увеличение арендной платы должно было производиться посредством увеличения согласованного сторонами размера платы на индекс инфляции, а не в связи с необходимостью оплаты суммы НДС сверх установленного договором размера арендной платы в период нахождения истца в общей системе налогообложения.
Более того, из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела доказательств следует, что с 01.03.2018 арендная плата была увеличена лишь на 2,5%, в денежном выражении - на 6 914,86 руб.
в связи с индексацией, предусмотренной пунктами 4.5. и 4.7. договора.
При этом с 01.01.2018 предприниматель перешел на общую систему налогообложения, вследствие чего в стоимость арендных платежей включал сумму НДС по ставке 18 %, не увеличивая при этом арендную плату на сумму НДС сверх установленного договором размера платы.
Таким образом, суды ошибочно приняли изменение арендной платы вследствие индексации с ее увеличением на сумму НДС исходя из перехода истца из одной системы налогообложения в другую.
Между тем изменение системы налогообложения никак не сказалось на размере арендной платы, который до 16.03.2018 (учитывая 30-дневный порядок уведомления об увеличении арендной платы) составлял 275 513,14 руб., а после указанной даты - 282 428 руб.
Следовательно, с 16.03.2018 общество обязано было вносить арендную плату в размере 282 428 руб. с учетом ее индексирования на 6 914,86 руб., при этом ответчик продолжал вносить плату за договор в размере 275 513,14 руб., в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по договору.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований в части начисления арендной платы после 01.01.2019 противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет задолженности истца с учетом индексирования размера арендной платы в заявленный период, учитывая, что уведомление об изменении размера арендных платежей получено обществом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании с общества в пользу предпринимателя 107 961,05 руб. задолженности по договору аренды за период с 13.03.2018 по июнь 2019 года.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере, требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 78 691,76 руб. также заявлено обоснованно. Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судов.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и, учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А75-13943/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича 107 961,05 руб. основного долга, 78 691,76 руб. договорной неустойки (пени), всего 186 652,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 600 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу из федерального бюджета 11 207,12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2019 N 788".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
