Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-3924/2021, А45-15871/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А45-15871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Подсолнух" в лице конкурсного управляющего Воронцова В.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 (Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-15871/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, этаж 14, ОГРН 1035403208873, ИНН 5407255442), общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Славак" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, 39, 2, ОГРН 1035401922600, ИНН 5405250865) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Подсолнух" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 28/3, этаж 2, ОГРН 1025403222657, ИНН 5407237490) о признании права собственности отсутствующим.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Подсолнух" Астафьев Артем Юрьевич, Шаталов Вадим Иванович, Лейкус Виктор Антонович, Кекин Борис Андреевич, Демченко Ольга Владимировна, Соловьева Елена Юрьевна, Задворнова Евгения Валерьевна, Михайлова Евгения Сергеевна, Шмелева Светлана Николаевна, Ослоповский Николай Иванович, Кириенко Ирина Николаевна, Ким Елена Леонидовна, Литвинов Виктор Иванович, Марчук Елена Павловна, Иголинский Александр Эдуардович, Шайдерова Нина Степановна, Шаравин Дмитрий Владимирович, Буглак Татьяна Степановна, Копылова Марина Ивановна, Чугунов Андрей Евгеньевич, Белоус Игорь Владимирович, Денисов Виктор Львович, Соболева Инна Владимировна, Подъячев Михаил Иванович, Атапин Илья Брониславович, Петров Юрий Николаевич, Петрова Галина Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Вайс", открытое акционерное общество "Сибирские ресурсы".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Подсолнух" в лице конкурсного управляющего Воронцова В.В. - Рожко Г.Ю. по доверенности от 21.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" - Бортникова В.С. по доверенности от 02.08.2021; общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Славак" - директор Кузин В.И. на основании решения от 19.03.2018; Лейкуса Виктора Антоновича - Васильева П.В. по доверенности от 20.11.2018; Шаталов Вадим Иванович.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти" (далее - ООО "Л.Марти"), общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Славак" (далее - ООО ЮФ "Славак") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Подсолнух" (далее - ООО "ПК "Подсолнух") о признании отсутствующим права собственности на долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Подсолнух" Астафьев Артем Юрьевич, Шаталов Вадим Иванович, Лейкус Виктор Антонович, Кекин Борис Андреевич, Демченко Ольга Владимировна, Соловьева Елена Юрьевна, Задворнова Евгения Валерьевна, Михайлова Евгения Сергеевна, Шмелева Светлана Николаевна, Ослоповский Николай Иванович, Кириенко Ирина Николаевна, Ким Елена Леонидовна, Литвинов Виктор Иванович, Марчук Елена Павловна, Иголинский Александр Эдуардович, Шайдерова Нина Степановна, Шаравин Дмитрий Владимирович, Буглак Татьяна Степановна, Копылова Марина Ивановна, Чугунов Андрей Евгеньевич, Белоус Игорь Владимирович, Денисов Виктор Львович, Соболева Инна Владимировна, Подъячев Михаил Иванович, Атапин Илья Брониславович, Петров Юрий Николаевич, Петрова Галина Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Вайс", открытое акционерное общество "Сибирские ресурсы".
Исковые требования обоснованы тем, что зарегистрированную за ответчиком долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности фактически составляют помещения, относящиеся исключительно к общему имуществу собственников помещений в здании, при этом все полезные площади, подлежащие передаче как истцам, так и иным инвесторам после ввода объекта в эксплуатацию, уже являются предметом действующих инвестиционных договоров ответчика, что отражено в многочисленных решениях судов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021, исковые требования ООО ЮФ "Славак" и ООО "Л.Марти" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "ПК "Подсолнух" на долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина; с ООО "ПК "Подсолнух" в пользу ООО "Л.Марти" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО "ПК "Подсолнух" в пользу ООО ЮФ "Славак" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ПК "Подсолнух" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 69 600 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ПК "Подсолнух" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод судов о том, что в спорном объекте недвижимости отсутствуют помещения, не относящиеся к местам общего пользования, которые могли бы соответствовать доле ответчика в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости после ввода его в эксплуатацию. При этом заявитель отмечает, что существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в связи с чем до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество. Кроме того, данный вывод судов основан на заключении эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Лебедева С.В. и заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ) Дударика Е.М. Однако, выводы экспертов в виду их неясности и неполноты, наличия сомнений в их обоснованности, а также в связи с наличием противоречий в выводах, не способствовали правильному разрешению спора.
Кассатор также ссылается на наличие ошибок в экспертных заключениях, несоответствие выводов эксперта об общей площади, в том числе по зданию и поэтажной, площади мест общего пользования, полезной площади, площади помещений проектной документации, необоснованное исключение из экспертного исследования проектной документации 2009 года, составленной ООО "Архстройинвест"; считает, что имеются расхождения в отраженной экспертом Лебедевым С.В. площади помещений 4, 9, 14 этажей, отчужденных инвесторам, с площадью согласно данным Росреестра; из исследовательской части заключения эксперта Дударика Е.М. в объекте незавершенного строительства имеются помещения, не относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений в здании, общая площадь которых составляет 534, 75 кв. м, что соответствует доле 53475/3409478; разница между полезной площадью, указанной в пояснительной записке к проектной документации, и полезной площадью, определенной экспертом Дудариком Е.М., как принадлежащей третьим лицам, составляет 1427,11 кв. м; указанная этим экспертом зарегистрированная общая площадь объекта незавершенного строительства на 1 094,78 кв. м больше площади, принятой экспертом к расчету.
Заявитель кассационной жалобы считает, что если исходить их показателей здания, отраженных в пояснительной записке к проектной документации, общая площадь всех помещений, относимых к местам общего пользования составляет 2 840 кв. м, соответственно только доля в праве общей долевой собственности, соответствующая указанной проектной площади, и может быть исключена из состава доли, зарегистрированной за ответчиком, поскольку определить величину полезной площади и величину площади мест общего пользования в составе площади 1 094, 78 кв. м, превышающей проектную, до ввода здания в эксплуатацию, невозможно.
ООО "ПК "Подсолнух" отмечает, что с момента приобретения им 12.05.2005 в собственность объекта незавершенного строительства ответчик является застройщиком спорного объекта, и после регистрации прав на доли в праве общей долевой собственности за всеми инвесторами оставшаяся доля в размере 545624/3409478 была зарегистрирована за ООО "ПК "Подсолнух". В связи с указанным заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что ответчик не является инвестором.
Отзыв ООО ЮФ "Славак" на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления всем участвующим в деле лицам.
Поступивший от Шаравина Д.В. отзыв на кассационную жалобу также не принят во внимание судом, поскольку не представлены доказательства его направления участвующим в деле лицам в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представители ООО "Л.Марти" и ООО ЮФ "Славак", Шаравин Д.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель Лейкуса В.А. выразил согласие с доводами кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание иных участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материаы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПК "Подсолнух" (общество) и ООО "Л.Марти" (инвестор) заключен договор от 29.03.2007 N 2903/81/3 об инвестиционной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Ватутина, на земельном участке общей площадью 0, 3924 га с кадастровым номером 54:35:064242:0008 и обязуется передать в 1 квартале 2009 года в собственность инвестора все помещения общей проектной площадью 865 кв. м, расположенные на 13-от этаже объекта. Размер инвестиционного вклада по договору составил 43 250 000 руб.
Аналогичный договор от 07.10.2008 N 0710/146/1 заключен между ООО "ПК "Подсолнух" (общество) и ООО ЮФ "Славак" (инвестор), по условиям которого ответчик обязался в 4 квартале 2010 года передать в собственность инвестора помещение общей проектной площадью 80, 77 кв. м, расположенное (согласно проекту) в осях 21-22/Г/1-Е + 2 метра (от оси Е до внешней ограждающей конструкции) на 6 этаже объекта. Размер инвестиционного вклада составил 2 652 286 руб.
Обязательства по передаче инвестиционных вкладов по инвестиционным договорам истцами исполнены полностью.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, прекращение строительства объекта, возбуждении в отношении ООО "ПК "Подсолнух" процедуры банкротства, ООО "Л.Марти" и ООО ЮФ "Славак" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании за собой права на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.
На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 по делу N А45-3309/2010 за ООО "Л.Марти" зарегистрировано право собственности на долю 86500/3409478 в праве общей собственности в незавершенном строительстве объекте "Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе" по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064242:0008, соответствующая нежилым помещениям тринадцатого этажа объекта общей площадью 865 кв. м (кадастровый номер 54:35:064242:136).
На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 по делу N А45-2908/2010 за ООО ЮФ "Славак" зарегистрирована доля в размере 8077/3409478 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу: по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, находящийся на земельном участке общей площадью 0, 3924 с кадастровым номером 54:35:064242:0008, что после ввода в эксплуатацию объекта соответствует помещению общей проектной площадью 80,77 кв. м, расположенному (согласно проекту) в осях 21-22/Г/1-Е + 2 метра (от оси Е до внешней ограждающей конструкции) на 6 (шестом) этаже.
В аналогичном порядке в период с 18 мая 2010 года по 02 ноября 2017 года зарегистрированы доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства иных инвесторов объекта с указанием установленной решением суда конкретной полезной площади объекта, соответствующей каждой доле.
Обязательство по передаче истцам их помещений ответчиком не исполнено в связи с тем, что до настоящего времени ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 по делу N А45-21001/2009 ООО "ПК "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу N А45-21001/2009 утверждено мировое соглашение между должником ООО "ПК "Подсолнух" и кредиторами должника, производство по делу о банкротстве прекращено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2018 N 54-0-1-55/4002/2018-2253 в собственности за ООО "ПК "Подсолнух" 01.06.2016 зарегистрировано право на долю 545624/3409478 в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, площадью застройки 3 520, 4 кв. м, степень готовности объекта 74 %.
Ссылаясь на то, что указанной доле фактически соответствуют исключительно помещения и части объекта, относящиеся к общему имуществу (холлы, тамбуры, лестничные клетки, технические помещения для обслуживания здания и т.д.), ООО ЮФ "Славак" и ООО "Л. Марти" обратились в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 39-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в пунктах 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), и исходили из того, что ответчик не является инвестором спорного объекта незавершенного строительства и в последнем отсутствуют помещения, которые могли бы соответствовать доле в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ООО "ПК "Подсолнух" после ввода объекта в эксплуатацию.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущества, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пунктах 2, 3 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что право общей долевой собственности на общее имущество здания вытекает и непосредственно связано с наличием у соответствующего лица права собственности на отдельные помещения в здании.
Между тем доказательств наличия у ответчика права на долю в праве на спорный объект незавершенного строительства в каком-либо ее размере, определяющей индивидуальное имущество, в материалы дела не представлено.
Доводы истцов и доказательства, в том числе полученные посредством экспертных исследований, проведенных по делу двух судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству ответчика, относительно того, что доля ответчика, на которую за ним зарегистрировано право долевой собственности, представляет собой площади помещений общего пользования в здании, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчик сам признает, что фактически зарегистрированная за ним доля определена по остаточному принципу к общей площади объекта с учетом прав собственности, зарегистрированных за инвесторами на основании судебных решений на отдельные объекты недвижимости, которые инвесторам передаются после завершения строительства здания.
При этом судом первой инстанции, с учетом мнения сторон относительно вопросов, подлежащих исследованию по инициативе ответчика, правильно, исходя из существа спора, поставлены вопросы, в том числе о том, какие площади и/или помещения объекта незавершенного строительства, в каких осях на поэтажных планах проектной документации, после завершения строительства объекта составят общее имущество всех собственников помещений этого здания; какие площади и/или помещения соответствуют доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ООО "ПК Подсолнух".
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к верному заключению об отсутствии правовых и фактических оснований возникновений у ответчика права долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере доли 545624/3409478, в отношении которой осуществлена государственная регистрация права.
В связи с этим, поскольку правообладание ответчика каким-либо объектом недвижимого имущества (долей в праве) не подтверждено, судами правомерно признано отсутствущим зарегистрированное за ответчиком право долевой собственности на помещения общего пользования.
Доводы заявителя жалобы о том, что его доля в праве на какие-либо помещения может быть определена по окончании строительства здания исходя из того, что ООО "ПК "Подсолнух" также как иные лица, является инвестором, правильно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательств отнесения ответчика к инвестору в его значении, определяемом Законом N 39-ФЗ, не представлено.
То обстоятельство, что ответчик в 2005 году приобрел объект незавершенного строительства и в целях завершения стриотельства объекта заключил инвестиционные договоры с инвесторами, само по себе не определяет прав ответчика на какую-либо инвестиционную долю в праве долевой собственности инвесторов, учитывая также установленные по делу фактические обстоятельства ее отсутствия. Доказательств создания для себя каких-лобо индивидуальных, отдельных помещений в здании ответчик не представил. Кроме того, учитывая, что общее имущество объекта капитального строительства объективно обслуживает помещения индивидуальные/отдельные, то предполагается, что во вложениях инвесторов, участвующих в долевом строительстве, подлежит учету стоимость создания застройщиком помещений общего пользования.
Аргумент кассатора о том, что из описательной части заключений судебных экспертиз следует, что с учетом долей инвесторов и площади общего имущества здания, остается часть площади, в отношении которой по окончании строительства ООО "ПК "Подсолнух" может принадлежать определенная доля в праве долевой собственности на помещения в здании, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора является признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на конкретную долю в праве.
Кроме того, как верно отмечено судами и не опровергается участвующими в деле лицами, спорный объект незавершенного стриотельства имеет высокую степень готовности, что следует из акта проверки от 15.06.2017 N 7/1201, составленного инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (монтаж несущих и ограждающих конструкций - 100%, монтаж светопрозрачных конструкций - 100%, устройство кровли - 95%, монтаж эскалаторов - 90%), в котором также отражено, что не выполненными остаются: монтаж лифтов - 50%, штукатурка - 60%, электроснабжение - 20%, канализация - 40%, отопление - 25% вентиляция - 40%. Указанное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что виды незавершенных работ не могут оказывать влияния на площадь объекта незавершенного строительством здания.
Доводы ООО "ПК "Подсолнух" относительно определения экспертами площади спорного объекта незавершенного строительства здания, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. Повторяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, кассатор не опровергает сделанных апелляционным судом выводов.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А45-15871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
