Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3924/2020, А75-936/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А75-936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича на определение от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б) по делу N А75-936/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" (ОГРН 1028600951609, ИНН 8603012353, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 70) - заменено на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. ВЛД70) к индивидуальному предпринимателю Байназарову Владиславу Рафаиловичу (ОГРНИП: 306860335500041, ИНН: 860307911684) о взыскании 499 646 руб. 55 коп.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байназарову Владиславу Рафаиловичу (далее - предприниматель) о взыскании 158 232 руб. 33 коп. основного долга, 341 414 руб. 22 коп. договорной неустойки (пени) по договору от 04.10.2017 N 8-18-пс.
Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, производство по которой прекращено определением от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 12).
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание то, что у ответчика отсутствовали сведения о рассмотрении дела, в связи с его неизвещением о принятии к производству искового заявления; факт получения почтового отправления не может подтверждаться отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученного на сайте Почты России и заменять почтовое отправление.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истек 26.03.2019.
Апелляционная жалоба на решение подана 28.02.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока ответчик указал на неполучение уведомлений от суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление N 62801231150096, содержащее копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), получено им; почтовое отправление N 62801232515597, содержащее копию решения суда первой инстанции, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.
Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений предпринимателю апелляционным судом не установлено.
В связи с этим, сославшись на положения статьи 121, части 5 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, и оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о неполучении судебных извещений, судом округа отклоняются.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации предпринимателя.
При этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России почтовое отправление N 62801231150096, содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству, было получено адресатом; данное обстоятельство подтверждается также ответом на запрос апелляционного суда заместителя начальника Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 04.06.2020.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства вручения предпринимателю судебного извещения в совокупности, апелляционный суд не установил факта недостоверности содержащихся на официальном сайте Почты России сведений. Учитывая презумпцию добросовестного исполнения своих обязанностей работниками отделения почтовой связи, апелляционный суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную информацию о вручении судебного извещения предпринимателю.
Почтовое отправление N 62801232515597, содержащее копию решения суда первой инстанции, не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Суд округа обращает внимание на то, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после принятия к производству искового заявления направил судебное извещение предпринимателю не только по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в представленном в материалы дела договоре. Кроме того, судебные акты размещались судом первой инстанции в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению предпринимателя, как о начавшемся процессе, так и об итоговом судебном акте, однако предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции.
В связи с этими обстоятельствами неполучение предпринимателем информации о начавшемся судебном процессе обоснованно расценено апелляционным судом, как обусловленное действиями самого ответчика.
Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.
В соответствии с пунктом 15 постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно пункту 18 постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению от 10.08.2020 N 65 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета. Поскольку платежное поручение представлено в электронном виде, заявителю данный документ не возвращается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Байназарову Владиславу Рафиловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
