Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3922/2020, А75-21848/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А75-21848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 (судья Кубасова Э.Л) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-21848/2019 по иску администрации города Нижневартовска (628602, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 304860321000095, ИНН 862000052877) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Суд установил:
администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Леонидовичу (далее - ИП Степанов О.Л., предприниматель, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства площадью 1 006,2 кв.м с кадастровым номером 86:11:0501007:218, расположенного на земельном участке, площадью 1,2621 га, с кадастровым номером 86:11:0501007:48, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 6а/1, принадлежащего на праве собственности ИП Степанову О.Л., путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Степанов О.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами по аналогичному делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжал использовать арендованный земельный участок, в связи с чем договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, правовых оснований для изъятия объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов не имеется; правоотношения сторон по аренде спорного земельного участка с расположенным на нем объектом возникли с июля 2013 года; суды неправомерно отказали в прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу ранее рассмотренное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу N А75-15625/2018 по тому же спору и по тем же основаниям; в рамках рассмотрения указанного дела администрации было отказано в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу, что договор аренды заключен на неопределенный срок и правовые основания для изъятия объекта недвижимого имущества отсутствуют, а не по причине того, что собственником спорного объекта на момент рассмотрения дела являлась Сажнева Н.В.; истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд округа удовлетворил заявленное администрацией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного однократно для завершения строительства без проведения торгов, от 15.04.2015 N 164-АЗ (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером 86:11:0501007:48, площадью 12 621 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 6а/1, для завершения строительства склада N 1, сельскохозяйственного назначения - тепличный комплекс.
Договор заключен сроком с 15.04.2015 по 14.04.2018 (пункт 1.2 договора).
После истечения срока действия договора администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501007:48, в ходе которого установлено, что на момент обследования участок частично огражден, на участке находится три разрушенных объекта, информация об объектах отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, строительство не осуществляется (акт обследования земельного участка от 29.05.2018 N 38).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, строительство которого не завершено, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 235, 239.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что право на однократное предоставление в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства на нем собственником указанного объекта реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, в связи с чем исковые требования предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
При этом суды указали на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения дела N А75-15625/2018 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований администрации в связи с переходом права собственности ИП Степанова О.Л. на объект незавершенного строительства к Сажневой Н.В. по договору купли-продажи от 20.09.2018 N 6А/1-1.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Законом N 171-ФЗ в ГК РФ введена статья 239.1.
В силу пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно статье 35 Закона N 171-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).
Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.
Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не предполагает иного порядка заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 28.02.2012 N 54-АЗ, заключенному между Кучирка З.П. (арендатор) и администрацией (арендодатель), земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501007:48 был передан в аренду сроком с 02.11.2011 по 01.11.2014. Впоследствии между Кучирка З.П. (правообладатель) и ИП Степановым О.Л. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.07.2013, предметом которого является передача всех прав и обязанностей новому арендатору в отношении указанного земельного участка.
В дальнейшем, между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 15.04.2015 N 164-АЗ в отношении спорного земельного участка без проведения торгов для завершения строительства склада N 1. На земельном участке с кадастровым номером 86:11:0501007:48 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.
Поскольку на момент заключения договора от 15.04.2015 N 164-АЗ на земельном участке находился объект незавершенного строительства, а участок предоставлен без проведения торгов, единственным основанием для подобного предоставления являлась возможность однократного получения земельных участков для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Иных оснований для заключения указанного договора без проведения торгов сторонами не приведено.
При таких обстоятельствах для продолжения использования земельного участка под незавершенным строительством объектом ответчик был обязан заключить новый договор аренды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что в право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства предпринимателем реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, договор аренды земельного участка заключен 15.04.2015 и на момент обращения администрации с иском по настоящему делу срок его действия истек, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 239.1 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов в прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в связи с тождественностью настоящего иска и требований, заявленных в рамках рассмотрения дела N А75-15625/2018, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления N 13. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках дела N А75-15625/2018 судом первой инстанции было отказано в изъятии объекта незавершенного строительства, в том числе в связи с переходом права собственности ИП Степанова О.Л. на объект незавершенного строительства Сажневой Н.В. по договору купли-продажи от 20.09.2018 N 6А/1-1. Указанный переход права собственности состоялся непосредственно перед рассмотрением данного дела после получения предпринимателем письма-претензии администрации, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору должно было быть иное лицо. Тот факт, что смены ответчика в рамках дела N А75-15625/2018 не было произведено, не может означать, что обстоятельства спора остались прежними, как ошибочно полагает податель жалобы.
После окончания рассмотрения дела N А75-15625/2018 ИП Степанов О.Л. вновь стал собственником спорного объекта незавершенного строительства, расторгнув договор купли-продажи от 20.09.2018 N 6А/1-1 соглашением от 24.01.2019. Следовательно, обстоятельства изменились вследствие действий ответчика, не доказавшего, что отчуждение и дальнейший возврат спорного объекта были обусловлены экономическим интересом, а не намерением избежать гражданско-правовой ответственности за длительное незавершение строительства.
Таким образом, при рассмотрении указанного дела ответчик не являлся владельцем спорного имущества, следовательно, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ и приведенным разъяснениям судов фактические обстоятельства, составляющие основание иска, изменились.
Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя на преюдициальность выводов суда в рамках дела N А75-15625/2018 о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок и правовые основания для изъятия объекта недвижимого имущества отсутствуют, также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.
Соответственно, правовая оценка положений договора аренды и применение статьи 239.1 ГК РФ в судебном акте по делу N А75-15625/2018, не может являться основанием для освобождения от доказывания их несоответствия закону согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные требования истца.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А75-21848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
