Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-39/2020, А27-1897/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А27-1897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" на постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А27-1897/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Суворова, 3, 75, ОГРН 1064217000968, ИНН 4217079613) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в судебном заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Бурцева А.В. по доверенности от 28.02.2020, Коваленок Н.А. по доверенности от 20.12.2019, Эйрих О.В.
по доверенности от 12.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" - Донич С.Р. по доверенности от 06.03.2020, Осмоловская А.А.
по доверенности от 06.03.2020, Шумбасова О.А. по доверенности от 06.03.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Призма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2018 N 8211 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2019 N 2, далее - Управление).
Решением от 09.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначислений в сумме 20 578 094,48 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года - 4 квартал 2015 года в сумме 19 356 313,39 руб. (налог 10 677 123 руб., пени 3 406 784,29 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 3 233 688 руб. и по статье 119 НК РФ 2 038 718,1 руб.); по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 568 398,21 руб. (налог 288 896 руб., пени 77 275,01 руб., штраф по статье 122 НК РФ 115 558,4 руб. и по статье 119 НК РФ 86 668,8 руб.); по налогу на имущество за 2014 - 2015 годы в сумме 653 382,88 руб. (налог 337 166 руб., пени 95 373,18 руб., штраф по статье 122 НК РФ 134 866,4 руб. и по статье 119 НК РФ 85 977,3 руб.). В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.08.2018 N 8211 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить штрафные санкции в общем размере 8 427 501,6 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации), НДС, налогу на имущество и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество; а также налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 15 157 406 руб. и пени - 4 719 793,88 руб.
Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о направленности действий Общества на достижение единственной цели - отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, установление обстоятельств, свидетельствующих о влиянии проверяемого налогоплательщика в лице его руководителя Ремпеля А.Г. на условия и результат экономической деятельности участников хозяйственных операций (Общество и ООО "Стройподряд", далее - Контрагент) с целью непревышения предельного размера доходов и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) путем регулирования выручки за счет распределения договоров (от имени той или иной организации) с заказчиками - муниципальными организациями через сайт www.zakupki.gov.
Решением от 09.01.2019 N 2 Управление отменило решение Инспекции в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 541 890,6 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 97 735,20 руб., налога на прибыль в сумме 244 338 руб. и пеней по нему в размере 65 362,45 руб.;
в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано 18.01.2006, единственным участником (с долей в размере 100% уставного капитала) и руководителем является Ремпель А.Г.
30.09.2011 зарегистрирован Контрагент; Ремпель А.Г. является единственным участником и руководителем данной организации в период с ее создания и до 22.12.2016; с 22.12.2016 Контрагент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Рубин" (ИНН 9715282208); 30.03.2017 Контрагент снят с налогового учета в Кемеровской области в связи с изменением местонахождения на г. Бердск Новосибирской области.
Установленные обстоятельства позволили судам поддержать доводы Инспекции относительно взаимозависимости Общества и Контрагента в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, что заявителем не оспаривается.
Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:
- Общество и Контрагент в проверяемый период фактически находились по одному юридическому адресу, использовали один IP-адрес, один номер телефона; расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке;
- организации имели единое руководство и бухгалтерию (руководитель Ремпель А.Г., главный бухгалтер Бушкова М.Г.);
- сотрудники организаций (мастер СМР, инженеры ПТО, инженеры-сметчики) выполняли одну и ту же работу, то есть фактически Общество и Контрагент функционировали как единая организация при формальном разделении на несколько юридических лиц;
- допрошенные в качестве свидетелей физические лица Арясов М.В., Чернышова О.В., Кучеренко А.А., Манжела Ю.А., Коробейникова С.Н., Малькова Е.С., Черняги В.А. показали, что воспринимали Общество и Контрагента как единую организацию;
- допрошенные работники заказчиков Общества и Контрагента (Курилова Т.Н., Левочкина М.Г., Рылов О.Б., Новокшенова А.В., Эделева Е.П., Киселева М.А., Судьина Л.Н., Агарков Н.Н.) также пояснили, что воспринимали Общество и Контрагента как единый субъект предпринимательской деятельности, мастерами в которых были Захаров М.М., Терзи А.В., работающие только в Обществе;
- в качестве заказчиков для организаций выступал один и тот же сегмент (муниципальные организации, неплательщики НДС); заключение договоров происходило в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (посредством сайта www.zakupki.gov.ru);
- ООО "Полиграфсервис" и ООО "Базис", осуществлявшие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, прекратили их после создания Контрагента и начали осуществление финансово-хозяйственных отношений с последним; аналогичная ситуация сложилась и в отношении иных заказчиков Общества, что свидетельствует о "перераспределении" выручки от осуществляемой деятельности между взаимозависимыми организациями.
По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.11-346.13 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно поддержали выводы Инспекции о создании Обществом схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств, недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно регистрации двух организаций в разный период времени, их самостоятельной деятельности, ранее представленной налоговой отчетности, которая не вызывала претензий налогового органа, не опровергают изложенные выше выводы судов.
В то же время суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование и признал решение Инспекции недействительным в полном объеме, поскольку пришел к выводу о недостоверности определенного Инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с судом первой инстанции, который фактически освободил налогоплательщика от обязанности по уплате налогов в полном объеме при доказанности схемы "дробления бизнеса", проверила расчет налоговых обязательств Общества, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.
Как верно указано в постановлении суда, различие в применяемых налоговым органом и налогоплательщиком ставках по НДС (18% и расчетная ставка 18/118) ведет к изменению размера вменяемых Обществу налоговых обязательств (в данном случае в сторону уменьшения), но не их отсутствию, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика в полном объеме обязанности по исчислению и уплате НДС и иных налогов, исчисление которых производится при применении общей системы налогообложения.
С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассатора о том, что апелляционный суд неправомерно принял расчет налоговых обязательств, не отраженный ни в акте проверки, ни в решении Инспекции.
Апелляционным судом обоснованно, в том числе с учетом положений статей 153, 154, 162, 164, 168, 248 НК РФ, а также правовых позиций высших судебных инстанций, признаны верными расчеты, по которым НДС подлежит исчислению по ставке 18/118 и учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в нарушение статей 71, 162, 168 АПК РФ неполно исследованы материалы дела, не выяснены и не оценены все обстоятельства доначисления налогов (пеней, штрафов).
Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций Общество заявляло доводы об ошибках, допущенных налоговым органом при определении размера налоговых обязательств, в том числе связанных с тем, что Инспекция перевела заявителя с УСН на общий режим с 4 квартала 2014 года по 31.12.2015, а в 2016 году вернула право на применение УСН.
В частности, Общество указывало на неверное определение вычетов по НДС; допущенные налоговым органом ошибки при расчете налога на имущество в связи с недостоверными данными о его первоначальной стоимости; неверный расчет при переводе на общую систему налогообложения "переходных" доходов и расходов Общества за 4 квартал 2014 года и 2015 год; неучет уплаченных заявителем сумм налога по УСН при доначислении налогов (пени, штрафов) по общей системе налогообложения; необходимости применения смягчающих вину обстоятельств, необоснованное привлечение по пункту 3 статьи 122 НК РФ (исковое заявление, - л.д. 4-19 том 1; ходатайство - л.д. 122-123, том 2; дополнения к заявлению, - л.д. 79-84, 87-106 том 17; отзыв на апелляционную жалобу, - л.д. 46-52 том 23).
Поскольку в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствует правовая оценка изложенных выше доводов Общества, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что для определения действительных налоговых обязательств Общества необходима оценка доказательств и исследование обстоятельств, в том числе расчетов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме. Кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон, дать им оценку (в том числе доводам Общества о неверном определении налоговых обязательств; необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ и необоснованном привлечении по пункту 3 статьи 122 НК РФ; необоснованном доначислении Инспекцией налогов, пеней, штрафов без учета уплаченного заявителем налога по УСН, приняв во внимание наличие (отсутствие) потерь бюджета соответствующего уровня); определить действительные налоговые обязательства заявителя согласно оспариваемому решению и представленным сторонами доказательствам, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1897/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
