Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3916/2020, А46-10278/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А46-10278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кулиева Негмата Юниса Оглы на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10278/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (644089, Омская область, город Омск, улица Доковская, дом 25, ИНН 5501170605, ОГРН 1165543071858) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кулиеву Негмату Юнису Оглы (ИНН 552200014666, ОГРИП 308552215000012) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Берия Бадри Гурамович.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) участвовал представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кулиева Негмата Юниса Оглы - Бычков А.В. по доверенности от 24.12.2019, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кулиеву Негмату Юнису Оглы (далее - предприниматель) о взыскании денежной суммы за непоставленный товар в размере 1 900 000 руб. по договорам поставки от 19.11.2018 N 8 (далее - договор N 8) и от 26.12.2018 N 12 (далее - договор N 12), (далее совместно -договоры).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -Берий Бадри Гурамович (далее - третье лицо).
Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на: несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара в рамках договоров; непринятие во внимание судами доводов ответчика о том, что заключение договоров, организация платежей, отгрузка товара осуществлялись по предложению третьего лица и через предоставленный им электронный адрес; отсутствие у ответчика сомнений в том, что третье лицо действовало в интересах общества; частичный возврат денежных средств за непоставленный товар третьему лицу; бездействие общества в необходимости получения товара в условиях его оплаты; подтверждение позиции предпринимателя свидетельскими показаниями, однако апелляционным судом отказано в вызове и допросе нескольких свидетелей (помимо допрошенного в суде первой инстанции), что лишило предпринимателя возможности подтвердить факт исполнения им обязательств перед истцом по поставке товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы кассационного производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного судом округа.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю зерновые культуры, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размерах, в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а именно: пшеницу в количестве 200 тн по цене 6000 руб. за одну тонну на общую сумму 1 200 000 руб. и пшеницу в количестве 100 тн по цене 7 000 руб. за одну тонну на общую сумму 700 000 руб., соответственно.
В спецификациях N 1 к договорам стороны определили наименование, количество, цену, порядок расчета и порядок доставки товара.
Указанный товар продавец обязался предоставить в собственность покупателя в согласованном количестве, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стороны определили, что поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя. Обязательства продавца по отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи товара на складе продавца и подписания товарной накладной. Покупатель производит оплату товара способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок до 20.11.2018 и до 29.12.2018, соответственно (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договоров).
Судами установлено, что общество произвело продавцу перечисление суммы предварительной оплаты по спорным договорам в размере в сумме 1 900 000 руб. (выписка банка по лицевому счету общества).
Претензиями от 14.03.2019 общество потребовало расторжения договоров и возврата предпринимателем оплаченных истцом денежных средств за непоставленный товар в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках договоров обязательств по поставке товара, которые не были удовлетворены ответчиком, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 312, 431, 486, 487, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе условия договоров, спецификации N 1, документы о перечислении предоплаты, переписку сторон), установив факты неисполнения продавцом обязательств по поставке товара на полученную покупателем по договорам сумму предварительной оплаты, наличия требования истца о расторжении договоров и возврате суммы предварительной оплаты ввиду непоставки товара предпринимателем, непредставления ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по поставке товара истцу или указанному им лицу либо возвращения суммы предварительной оплаты по заключенным договорам, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворили иск.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.
Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, получившие надлежащую оценку по правилам главы 7 АПК РФ, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Установленные судами фактические обстоятельства дела позволили судам приять обоснованные и законные судебные акты.
Доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора о получении товара на складе продавца были предметом рассмотрения и должной оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно ими отклонены с указанием соответствующих мотивов. Суды исходили из того, что общество не было извещено предпринимателем о готовности товара к передаче, а в силу абзаца второго пункта 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товара не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.
Аргументы о непривлечении апелляционным судом двух свидетелей судом округа отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить его в суде первой инстанции, о чем обоснованно указала апелляционная инстанция.
Доводы предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанцией иных двух свидетелей (Паршуткина С.Б., Кулиевой Э.Н) был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую оценку, мотивированно отклонен, исходя при этом из того, согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей, которую в рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел.
Указание ответчика на обстоятельства наличия каких-либо предварительных отношений с третьим лицом относительно обязательств по спорным договорам отклонено судами как несоответствующее обстоятельствам дела и за недоказанностью фактов предоставления обществом третьему лицу полномочий на получение товара от истца, а соответственно, исполнения обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ), в данном случае обществу (покупателю), чем принял на себя продавец риск наступивших соответствующих последствий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Напротив, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не содержит аргументов, которые не получили судебной оценки, указывали на существенные нарушения норм материального и процессуального права, могли повлиять на исход дела.
Поскольку судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
