Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3910/2020, А46-17953/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-17953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17953/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (644020, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 82, офис 44/1, ОГРН 1155543014307, ИНН 5505047874) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (ИНН 301600411637, ОГРНИП 304301735800292) о взыскании денежных средств и обязании возвратить документы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сиротова Елена Григорьевна (ИНН 301604923509, ОГРНИП 312301920700023).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" - Моравская Ю.В. по доверенности от 02.03.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 155 935,01 руб., в том числе 129 358,38 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 15.03.2018 N 1503-2018/1 (далее - договор), 26 576,63 руб. процентов на основании пункта 6.14 договора, а также об обязании предпринимателя не позднее десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда возвратить обществу указанные в иске документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сиротова Елена Григорьевна.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 129 358,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 576,63 руб.; в удовлетворении требования об обязании возвратить документы не позднее десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения отказано;
с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
Постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области изменено;
с предпринимателя в пользу общества взыскано 130 861,40 руб., в том числе 129 358,38 руб. неустойки, 1 503,02 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 5 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в выставленных ответчику счетах истец предоставил отсрочку по оплате товара на срок до семи календарных дней; разницу за фактически отгруженный товар ответчик мог оплатить лишь при получении счета на его оплату, в связи с чем оплатить товар не позднее трех рабочих дней, как предусмотрено абзацем вторым пункта 7 договора, не представляется возможным. В жалобе заявитель привел свой порядок расчетов по каждому из приложений к договору.
В письменных возражениях на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Поскольку, доводы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска, суд округа исходит из того, что в остальной части судебные акты не обжалуются. В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТ. Цена, ассортимент, объемы, период поставки и условия транспортировки, согласно пункту 1.2 договора определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющихся неотъемлемой частью договора.
Сторонами подписаны приложения N 3-7 к договору, в которых согласованы цена, ассортимент, объемы, период поставки и условия транспортировки, в том числе в приложении от 11.12.2018 N 3: наименование товара - бензин марки АИ-92, количество - 60 тн по цене 43 000 руб./тн; в приложении от 17.12.2018 N 4: наименование товара - бензин марки АИ-92, количество - 60 тн по цене 41 550 руб./тн;
в приложении от 17.12.2018 N 5: наименование товара - бензин марки АИ-95, количество - 60 тн по цене 42 550 руб./тн; в приложении от 20.12.2018 N 6: наименование товара - бензин марки АИ-92, количество - 120 тн по цене 40 200 руб./тн; в приложении от 16.01.2019 N 7: наименование товара - дизельное топливо ЕВРО, количество - 65 тн по цене 46 500 руб./тн.
Пунктом 6.13 договора стороны согласовали, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.14 договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств общество имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) по ставке 15% годовых.
Пунктами 7 приложений N 3-7 к договору предусмотрена 100% предоплата в течение двух банковских дней после вступления в силу настоящего приложения. Стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством.
В случае оплаты покупателем товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, возникшая разница оплачивается покупателем на основании счета поставщика не позднее трех рабочих дней с даты его направления поставщиком по электронному адресу покупателя в договоре, а в случае отсутствия такого счета - не позднее трех рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения.
Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору общество поставило предпринимателю товар, что подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на просрочку оплаты за товар и не предоставление отчетных документов по поставке, истец обратился к ответчику с претензиями от 09.09.2019 N 621/09 об уплате неустойки и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, от 15.07.2019 N 433/07 о предоставлении документов (накладных, актов сверок).
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 506 ГК РФ и исходил из доказанности пропуска ответчиком уставленного условиями договора срока оплаты товара, в результате чего признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить соответствующие документы, суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 317.1, статьей 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 4, 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), условиями договора и приложений к нему, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию обществом проценты являются процентами за пользование денежными средствами, установленными статьей 317.1 ГК РФ, уплата которых прямо предусмотрена пунктом 6.14 договора, скорректировав расчет процентов, взыскал их с ответчика в размере 1 503,02 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и примененному законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии соответствующего условия в договоре.
Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, установив наличие на стороне ответчика просрочки оплаты товара, добровольное согласование покупателем в договоре и приложениях к нему порядка и сроков внесения авансовых платежей, оплаты разницы между стоимостью фактически отгруженного товара и внесенной покупателем предоплаты за товар, а также процентов за просрочку оплаты товара и за пользование денежными средствами, скорректировав расчет процентов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования частично.
Довод заявителя жалобы о том, что в выставленных ответчику счетах истец предоставил отсрочку по оплате товара на срок до семи календарных дней, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Аргумент кассационной жалобы о невозможности оплаты товара в течение предусмотренного условиями договора срока, а также ввиду необходимости получения от истца счета на оплату разницы между внесенными денежными средствами и стоимостью фактически полученного товара, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которого мотивированно отклонен со ссылкой на осведомленность ответчика относительно стоимости поставленного товара посредством подписания товарных накладных, содержащих необходимые для оплаты товара сведения.
Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Апелляционным судом установлено, что договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления сроков оплаты товара и мер ответственности.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. О неправильном применении судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
