Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3908/2020, А45-40905/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А45-40905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества финансово-строительная компания "Новосибирская" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-40905/2019 по иску акционерного общества финансово-строительная компания "Новосибирская" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63а, ОГРН 1025401304500 ИНН 5403142381) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63а, ОГРН 1025401304499 ИНН 5403142374,) о взыскании 5 078 000 руб. суммы займа, 5 762 844 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества финансово-строительная компания "Новосибирская" - Скоробогатова Е.В. по доверенности от 01.03.2019.
Суд установил:
акционерное общество финансово-строительная компания "Новосибирская" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 078 000 руб. невозвращенной суммы займов и 5 762 844 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 078 000 руб. невозвращенной суммы займов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений; судами неправомерно применены положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применительно к статье 200 ГК РФ срок исковой давности компанией не пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40831/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.
В ходе инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника, конкурсным управляющим установлено, что ответчик имеет задолженность перед компанией в сумме 10 840 844 руб. 70 коп, которая образовалась, в том числе в результате заключения сторонами договоров займов, в результате чего со счетов истца на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 078 000 руб.
03.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска судами принято правильное по существу решение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.
Как было указано выше, в обоснование своих требований компания представила выписки с расчетного счета с указанием на перечисление ответчику денежных средств по различным договорам займа.
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договоры займа, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., при этом ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки займа.
Выписки с расчетного счета лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, указав, что в рассматриваемом случае перевод денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие доказательств наличия заемных обязательств следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.
После чего суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к положениям главы 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 ГК РФ) и, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (с 2010 по 30.09.2013), отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности (20.11.2019).
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 ГК РФ, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (статьи 195, 196, 200, 1102 ГК РФ).
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правовой квалификации спорных правоотношений, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе;
не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной указанными статьями) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества финансово-строительная компания "Новосибирская" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
