Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3907/2020, А67-10802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А67-10802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-10802/2019 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029, Томская область, город Томск, улица Петропавловская, дом 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - общество) о взыскании 486 000 руб. ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Перфильев Андрей Федорович (далее - Перфильев А.Ф.), Антипенко Сергей Петрович (далее - Антипенко С.П.), Антипенко Анна Александровна (далее - Антипенко А.А.).
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 12 720 руб. и 4 381,31 руб. ущерба в порядке суброгации отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что рыночная стоимость годных остатков в сумме 414 000 руб. указана в отдельном заключении специалиста от 10.07.2019 N 974920, которое не является экспертным заключением и не относится к экспертному заключению от 16.05.2019 N 945948; данное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует расчет стоимости годных остатков, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта техника Писарева А.Н., не применено положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П; сумма убытков должна быть рассчитана исходя из стоимости годных остатков, установленной экспертизой от 16.05.2020 N 945948; судами не применена подлежащая применению норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчик в удовлетворении претензии истцу не отказал, запросил у него документы; претензия направлена ответчику одновременно с исковым заявлением, в связи с чем урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.
Общество в письменном ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора страхования транспортного средства от 12.10.2018 N 0818 MP 301307 POF (полиса), включающего в себя риск от наступления ущерба, истец является страховщиком транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Е397ЕО70. Страхователем в полисе указан Антипенко С.П.
Обращаясь с иском, истец указал, что 12.01.2019 по адресу: автодорога Новый Васюган - Игол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный номер Е397ЕО70), застрахованному на момент ДТП в страховом обществе.
Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водителем Перфильевым А.Ф., управлявшим автомобилем УАЗ (государственный регистрационный номер С034КН70), и выполнявшим в этот момент трудовые обязанности перед обществом, совершен выезд на полосу встречного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (страхователя истца).
Согласно Правилам страхования страхового общества (далее - Правила), полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 70% (если иное не предусмотрено договором страхования) от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.
В соответствии со страховым полисом N 0818 MP 301307 POF страховая сумма в отношении поврежденного автомобиля составляет 1 300 000 руб.
По заказу истца было подготовлено экспертное заключение от 16.05.2019 N 945948, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", по которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска составляет 1 688 383 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 418 381,31 руб.
Кроме того, по заказу истца также подготовлено экспертное заключение от 16.05.2019 N 945948 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 684 618,58 руб.
и 615 384,42 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 N 43248, от 08.05.2019 N 304608 соответственно.
Ответчику истцом направлена досудебная претензия от 20.08.2019 N ОРЦД-19-03859 с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 15, 393, 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП по вине владельца автомобиля УАЗ, исполнявшего трудовые обязанности перед обществом и причинившего имущественный ущерб потерпевшему, проверив расчет суммы страхового возмещения и признав его обоснованным, удовлетворил требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что механические повреждения транспортному средству причинены в ДТП в результате виновных действий водителя транспортного средства УАЗ, который на тот момент исполнял свои трудовые обязанности перед обществом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства и взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации.
Проанализировав заключение специалиста от 10.07.2019 N 974920, апелляционный суд установил, что данное заключение выполнено той же экспертной организацией и утверждено тем же лицом, что и экспертное заключение от 16.05.2019 N 945948.
Кроме того, учитывая позицию представителя ответчика, подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции, что годные остатки транспортного средства TOYOTA RAV 4 реализованы за 414 000 руб. и не заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды обеих инстанций признали расчет суммы иска исходя из стоимости годных остатков в размере 414 000 руб. обоснованным.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения специалиста, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом округа.
Установив наличие в деле претензии истца от 20.08.2019 N ОРЦД-19-03859, доказательства ее направления в адрес ответчика, суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Из поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая при этом изначальное несогласие ответчика с размером заявленных требований.
Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.
Таким образом, оснований для применения статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца у судов обеих инстанций не имелось.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
