Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3905/2020, А46-12707/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А46-12707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Веревкин А.В.) по делу N А46-12707/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, улица Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644546, Омская область, город Омск, улица Ноябрьская, дом 7, ИНН 5528010172, ОГРН 1025501861285) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 411 879,30 руб. задолженности по контракту на поставку электрической энергии от 12.02.2019 N 55100001010825 (далее - контракт), 510 736,98 руб. пени за период с 19.09.2017 по 28.05.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2017 года по апрель 2019 года, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 437 149,71 руб. за период с 19.09.2017 по 26.06.2019.
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 приложения N 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и на абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указал, что расчет пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленную в общежития, в которых проживают осужденные, а также служебные квартиры сотрудников уголовно-исполнительной системы, должен быть произведен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 1/300, поскольку ответчик в отношении спорных жилых помещений является наймодателем, в связи с чем к нему должны применяться тарифы на электроэнергию, установленные для категории потребителей "население"; ответчиком представлен контррасчет пени отдельно по производственным объектам в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 1/130 и жилым помещениям по ставке 1/300 ЦБ РФ.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены контракты от 09.01.2017 N 55-10-000-1-010825, от 01.11.2018 N 55100001010825, от 12.02.2019 N 55100001010825, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).
Согласно пункту 4.4 контрактов стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Поскольку оплата потребленной в период с августа 2017 года по апрель 2019 года электрической энергии произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец начислил неустойку за период с 19.09.2017 по 26.06.2019 в сумме 437 149,71 руб., предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию от 22.05.2019 N 070-19/1879/36 с требованием оплатить начисленную неустойку.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 330, 332, 33, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями контракта.
Установив факт просрочки оплаты электроэнергии в период с августа 2017 года по апрель 2019 года, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в размере 437 149,71 руб. неустойки, начисленной в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.09.2017 по 26.06.2019.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки электрической энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не усмотрев основания для ее снижения, удовлетворили требования в полном объеме.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Довод учреждения о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 статьи 426 ГК РФ, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 71(1) Основ ценообразования, как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Поскольку ответчик не отнесен к категории потребителей, приравненных к населению, перечисленных в пункте 71(1) Основ ценообразования, неустойка за просрочку исполнения им обязательства по оплате потребленной энергии подлежит взысканию в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы.
Кроме того, согласно ответу на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в виде взыскания неустойки в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг). К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2020 Восьмого апелляционного суда по делу N А46-12707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
