Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3904/2020, А45-45790/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А45-45790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-45790/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (630129, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 121/1, оф. 6, ИНН 5410783442, ОГРН 1145476025716) к Варлашкиной Марине Павловне (г. Новосибирск) об обязании возместить убытки в сумме 4 570 609 руб. 84 коп. и передать ответчику документацию общества с ограниченной ответственностью "Баланс".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Баланс" - Дудник И.А., директор.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - Общество, ООО "Баланс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Варлашкиной Марине Павловне (далее - Варлашкина М.П., бывший руководитель) о взыскании причиненных Обществу убытков в размере 4 693 178 руб. 22 коп., об обязании ответчика передать Обществу документацию, а именно: регистры бухгалтерского учета; документы учетной политики; первичные учетные документы и приложения к ним (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты и пр.); путевые листы; книги, журналы учета путевых листов; документы о получении заработной платы и других выплат (сводные расчетные (расчетно-платежные ведомости, расчетные листы на выдачу заработной платы и пр.) с апреля 2016 года; трудовые договоры с сотрудниками; договоры с поставщиками и заказчиками; регистры налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов; документы, необходимые для исчисления и уплаты страховых взносов; сертификаты ключей ЭП; документы о субъекте персональных данных (заявления работников о согласии на обработку персональных данных); журнал/книга об учете трудовых книжек и вкладышей к ним; локально-нормативные акты (ПВТР, положение об оплате труда и пр.); штатные расписания предприятия; табели, журналы учета рабочего времени; документы о командировании работников; приказы, распоряжения по основной деятельности; приказы, распоряжения по личному составу; должностные инструкции.
Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Варлашкиной М.П. взыскана в пользу ООО "Баланс" сумма убытков в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Баланс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное распределение бремени доказывания исполнения обязанности передать документацию Общества от бывшего директора новому; ссылается на выплаты, превышающие суммы, указанные в оригиналах приказов, которые являются кратким содержанием трудовых договоров, на восстановление ответчиком расходно-кассовых ордеров за 4 года по памяти без кассовой книги, на недействительность договоров аренды транспортного средства как сделок с заинтересованностью, заключенных без одобрения, а также как мнимых сделок; на то, что чеки по карте, которая принадлежит другому юридическому лицу, являются не относимыми доказательствами по настоящему делу; на нарушение принципа единообразия судебной практики.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Варлашкина М.П. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик исполнял обязанности директора ООО "Баланс" с 03.03.2014 по 19.11.2018 на основании протокола N 1 общего собрания учредителей (участников) ООО "Баланс" от 21.02.2014 (о создании юридического лица). Участниками Общества с момента создания являлись ответчик (доля 34 % в уставном капитале) и Дудник Вадим Григорьевич (далее - Дудник В.Г.) (доля 66 % в уставном капитале).
В соответствии с нотариально-заверенным заявлением от 21.04.2017 ответчик вышла из состава Общества, единственным участником Общества стал Дудник В.Г.
В ходе обследования места нахождения Общества было обнаружено отсутствие каких-либо документов Общества, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица N 1 от 19.11.2018, составленным Дудник Ириной Андреевной (далее - Дудник И.А.) и единственным участником Общества Дудник В.Г., после чего была проведена инвентаризация имущества Общества, в том числе денежных средств, находящихся на банковским счете, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2014 года по 2018 год. По итогам были сделаны выводы об отсутствии документов в Обществе, о неправомерном перечислении средств работникам Общества, получении ответчиком средств под отчет и отсутствием документов (авансовых отчетов) по полученным средствам. Общество подвергалось привлечению к налоговой ответственности в виде пени и штрафа за несвоевременную оплату налогов и несвоевременную сдачу налоговой отчетности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи.
К указанным документам, в том числе, относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников.
Согласно части 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).
Установив, что приложенные инвентаризационные описи, сличительные ведомости и акты инвентаризации составлены и подписаны только заинтересованными лицами Дудником В.Г. и Дудник И.А., доказательств того, что Общество уведомляло ответчика о необходимости прибыть для участия в составлении акта обследования, в материалы дела истцом не представлено, учитывая наличие корпоративного конфликта между единственным участником Общества и бывшим руководителем Общества, суды пришли к выводу о том, что акт не может являться бесспорным доказательством отсутствия документов у Общества.
Исходя из того, что согласно акту приема-передачи документов ответчиком от 03.12.2018 директору ООО "Баланс" Дудник И.А. переданы устав, свидетельства, протоколы общих собраний, уведомления в налоговый орган, договор аренды, печать Общества, папка Отчетность (все года); папка Заработная плата (начисления, кадры, больничные листы), принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом Общества, Общество восстановило базу ведения бухгалтерского учета 1-С, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы и истребуемая информация находятся в распоряжении ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).
Установив, что налоговым органоном Общество за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной сдачи отчетности привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 500 руб., при этом сторонами не оспаривается, что Общество не представило в установленный срок бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также то, что в силу положений действующего законодательства и устава Общества именно директор (ответчик) Общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 500 руб.
Ссылка заявителя жалобы на выплаты, превышающие суммы, указанные в оригиналах приказов, которые являются кратким содержанием трудовых договоров, на восстановление ответчиком расходно-кассовых ордеров за 4 года по памяти без кассовой книги, на недействительность договоров аренды транспортного средства как сделок с заинтересованностью, заключенных без одобрения, а также как мнимых сделок; на то, что чеки по карте, которая принадлежит другому юридическому лицу, являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, судом округа не принимаются, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов о недоказанности убытков у Общества, причиненных действиями ответчика в оспариваемой истцом части, подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, показаниях свидетелей.
При этом судами учтено, что иск заявлен Обществом о взыскании убытков за значительный период времени (4 года), при этом единственным участником Общества и участником, обладающим решающим размером доли (66 %), достаточным для проверки финансового состояния Общества, смены директора, является одно и тоже лицо Дудник В.Г.; до прекращения полномочий ответчика в должности единоличного исполнительного органа какие-либо претензии к ответчику, включая выплату заработной платы, отсутствия оправдательных документов, Дудником В.Г. и Обществом не предъявлялись, в то время как степень должного поведения участника в части контроля над расходованием средств, которое фактически ему принадлежат, в предпринимательской деятельности подразумевает регулярный контроль над расходованием денежных средств, тем более, что эти средства поступали в Общество от аффилированных организаций, единственным участником которых был тот же участник, что и в Обществе.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику обоснованно не принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Решение и постановление отмене или изменению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-45790/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
