Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-3898/2021, А70-11630/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А70-11630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А70-11630/2020 по иску акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (627755, Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 25А, ОГРН 1027201229120, ИНН 7205000011) к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 48, ОГРН 1027201231045, ИНН 7205010901), индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (Тюменская область, Ишимский район, п. Заозерный, ОГРНИП 305720519500013) о признании недействительным соглашения.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" - Костырев А.А. по доверенности от 15.10.2018.
Суд установил:
акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское ПАТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Отдел ЖКХ), индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Сабаев С.М., предприниматель) о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 26.05.2020 N 1 к муниципальному контракту от 30.04.2020 N 13-СП-2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.
Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО Ишимское ПАТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку АО "Ишимское ПАТП" является активным участником рынка регулярных пассажирских перевозок на территории Ишимского муниципального района Тюменской области, подавало заявку на участие в электронном аукционе, однако воздержалось от подачи ценовых предложений по причине отсутствия транспортных средств с необходимыми характеристиками; победитель аукциона ИП Сабаев С.М. также не имел соответствующего транспорта, однако путем заключения соглашения к контракту ему была обеспечена возможность выполнения перевозок, чем нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений; расторжение контракта само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании соглашения недействительным; оспариваемое соглашение является ничтожным, поскольку нарушает явно выраженные запреты, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушает публичные интересы - интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов на получение доступа к рынку регулярных пассажирских перевозок; судами не учтено, что в рамках дела N А70-17605/2020 спорное соглашение расценено как антиконкурентное; полагает, что наличие публичного элемента в оспариваемой сделке обуславливает участие в деле органов прокуратуры.
В судебном заседании представитель АО "Ишимское ПАТП" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Судом кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 09.08.2021.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Отделом ЖКХ (заказчик) 27.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0167300030120000025 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты N N 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110к, 111, 113, 117, 120, 138, 154, 177, 587); срок выполнения работ с 01.05.2020 по 31.12.2020.
В разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 03.04.2020 N 18 указано, что установленные требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств (транспортные средства класса малый "Б" в количестве 16 единиц и вместимостью не менее 25 посадочных мест + 1 место для людей с ограниченными возможностями передвижения) являются потребностью заказчика.
Согласно протоколу от 10.04.2020 N 01673000301120000025 на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, в том числе АО "Ишимское ПАТП" (номер заявки 4).
Аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт от 30.04.2020 N 13-СП2020 (далее - контракт) заключен с ИП Сабаевым С.М. как с единственным участником, вторая часть заявки которого признана соответствующей требованиям документации (протокол от 15.04.2020 N 01673000301120000025). Вместе с тем с 01.05.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил.
30.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о несоблюдении им пункта 3.1 контракта, в соответствии с которым подрядчику надлежало не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала исполнения контракта представить подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.
08.05.2020 заказчиком в адрес ИП Сабаева С.М. направлена претензия N 42-ЖКХ с требованиями устранить существенные нарушения условий контракта и оплатить штраф в размере 1 231 839 руб.
Поскольку подрядчиком выявленные нарушения не устранены, 08.05.2020 заказчик направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ИП Сабаев С.М. обратился в арбитражный суд к Отделу ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района с иском о признании незаконными действий при исполнении контракта, выразившихся в отказе в выдаче карт маршрутов; о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, возбуждено производство по делу N А70-7500/2020. Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-7500/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска.
26.05.2020 между заказчиком и ИП Сабаевым С.М. заключено соглашение N 1 к контракту (далее - соглашение N 1), которым изменен срок выполнения работ (дата начала выполнения работ изменена с 01.05.2020 на 01.06.2020), заказчик обязался 26.05.2020 выдать карты маршрутов на транспортные средства, указанные в акте осмотра; не предъявлять претензии относительно пропуска срока начала выполнения работ. Также на подрядчика возложена обязанность 26.05.2020 уведомить заказчика о соответствующем классе (типе, категории) транспортных средств, которыми планируется осуществлять перевозку в рамках контракта.
Полагая соглашение N 1 недействительным (ничтожным), поскольку оно нарушает явно выраженные запреты, установленные Законом о защите конкуренции, а также интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов на получение равного доступа к рынку регулярных пассажирских перевозок, АО "Ишимское ПАТП" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-8979/2020, свидетельствующие об урегулировании сторонами контракта разногласий, возникших при толковании порядка исполнения принятых обязательств, и исходил из того, что на дату подписания спорного соглашения N 1 основания для расторжения контракта отсутствовали; кроме того, признал недоказанным наличие у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной, учитывая также факт расторжения контракта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать АО "Ишимское ПАТП", не являющееся участником сделки, заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска; указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки и их намерении причинить вред интересам истца; посчитал, что то обстоятельство, что АО "Ишимское ПАТП" является участником рынка перевозок, не предоставляет ему права оспаривать все сделки, связанные с осуществлением пассажирских перевозок.
Между тем судами не учтено следующее.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Суды при рассмотрении спора не приняли во внимание организационно-правовой статус заказчика - Отдела ЖКХ как муниципального казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), запрещающим заключать дополнительные соглашения к контракту в отсутствие на то законных оснований.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).
Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.
В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).
При этом статья 15 данного закона запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлены запреты на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).
Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у истца материально-правового интереса в признании соглашения N 1 недействительным постановлен в нарушение вышеприведенного правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд, а также без учета того, что АО "Ишимское ПАТП" являлось участником закупки, в отношении которого по результатам рассмотрения первой части заявок единой комиссией было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе, и при подаче иска обосновало свой материально-правовой интерес тем, что общество воздержалось от подачи ценовых предложений по причине отсутствия транспортных средств с необходимыми характеристиками.
Постановка судами необоснованного вывода об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании соглашения N 1 повлекла отсутствие со стороны судов исследования и оценки доводов истца о нарушении данным соглашением явно выраженных запретов, установленных Законом о защите конкуренции, о нарушении интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов на получение доступа к рынку регулярных пассажирских перевозок.
Выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора, но не включено судами в предмет исследования по делу.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с заключением контракта и спорного соглашения, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные с заключением контракта и соглашения N 1, дать правовую оценку условиям контракта и их изменения соглашением N 1; проверить, имеет ли место нарушение оспариваемой сделкой антимонопольного законодательства и публичных интересов, учитывая, что закупочная деятельность заказчика регламентирована Законом о контрактной системе, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11630/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
