Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3898/2020, А45-41283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А45-41283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств N 24 "Триумф" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-41283/2019 по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств N 24 "Триумф" (ОГРН 1025401302541, ИНН 5403122995, адрес: 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вертковская, 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм" (ОГРН 1035401494182, ИНН 5404205330, адрес: 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 9, офис 305) о взыскании 75 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм" к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств N 24 "Триумф" о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 04-13 от 04.06.2018, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств N 24 "Триумф" - Вечерков К.А. по доверенности от 03.02.2020 (срок действия до 31.12.2020), удостоверение адвоката.
Суд установил:
муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств N 24 "Триумф" (далее - МАУДО ДШИ N 24 "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм" (далее - ООО "НовосибирскТелефильм", ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору от 04.06.2018 N 04-13.
В ходе производства по делу ООО "НовосибирскТелефильм" подало встречное исковое заявление к МАУДО ДШИ N 24 "Триумф" о признании недействительным одностороннего отказа МАУДО ДШИ N 24 "Триумф" от договора от 04.06.2018 N 04-13, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МАУДО ДШИ N 24 "Триумф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права; уведомление ответчика от 02.11.2018 необоснованно принято судами во внимание, поскольку спорным договором не предусмотрено предварительное уведомление заказчика о готовности работ; заявитель указывает, что отказался от исполнения договора 06.11.2018, то есть до получения 07.11.2018 результата работ, поэтому его отказ является правомерным и своевременно заявленным, тем более что работы должны были быть предъявлены заказчику в срок до 05.11.2018; заявитель полагает, что даже в случае отсутствия оснований для одностороннего отказа согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в силу положений статьи 717 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО "НовосибирскТелефильм" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2018 между МАУДО ДШИ N 24 "Триумф" (заказчик) и ООО "НовосибирскТелефильм" (исполнитель) заключен договор N 04-13 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству видеофильма в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение N 1), сметы (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора стоимость производства материала является договорной и составляет 250 000 руб. Заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя в согласованном сторонами размере в следующем порядке:
- предоплата в размере 30 % от стоимости услуг, что составляет 75 000 руб., осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета;
- окончательный расчет в размере 70 % от стоимости услуг в размере 175 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания документов о приемке услуг заказчиком.
Согласно пункту 4.4 договора работы в полном объеме выполняются в срок до 01.10.2018. Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2018 стороны продлили срок работ до 05.11.2018.
По утверждению истца, исполнитель свои обязательства в указанные сроки не выполнил, в связи с чем заказчик претензией от 06.11.2018 уведомил исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 729 ГК РФ и потребовал в срок до 12.11.2018 возвратить 75 000 руб. предоплаты.
Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 708, 720, 723 ГК РФ и исходил из того, что исполнителем работы выполнены и переданы заказчику в установленный договором срок; основания для указанной заказчиком причины отказа от исполнения договора отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отказе заказчика от оплаты; при этом на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора N 04-13, дополнительных соглашений к нему, односторонний акт приемки выполненных работ от 06.11.2018 N 11-05, переписку сторон, установив, что подрядчик до окончания срока выполнения работ уведомил заказчика о готовности результата и предлагал представителю заказчика явиться для приемки работ (письмо от 02.11.2018 N 19), а после неявки представителя в пределах обусловленного договором срока выполнения работ направил результат работ - фильм на диске и акт приемки выполненных работ заказчику, констатировав отсутствие мотивированных возражений у заказчика относительно результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО "НовосибирскТелефильм" обязательств по договору, и, как следствие, о наличии у исполнителя законных оснований для удержания предварительной оплаты по договору.
Доводы жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ вследствие заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены.
Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.
При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав изложенные заказчиком в письме от 06.11.2018 N 161 причины отказа от исполнения договора - невыполнение работ в установленный договором срок (статья 715 ГК РФ) пришли к выводу, что заявленные заказчиком основания отсутствовали ввиду своевременной передачи подрядчиком заказчику результата работ; в свою очередь, передача результата работ подрядчиком заказчику до установленного договором срока выполнения работ порождает установленную статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика принять результат работ, которая в данном случае не была им исполнена.
При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что исполнитель вправе сдать работу в последний день указанного в договоре срока без учета времени на приемку, а в срок выполнения работ не подлежит включению срок приемки выполненной работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Доводы жалобы о том, что в отсутствие оснований для одностороннего отказа согласно положениям статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в силу положений статьи 717 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанных норм права и противоречат актуальной судебной практике, в частности разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).
Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание уведомление ответчика от 02.11.2018, поскольку спорным договором не предусмотрено предварительное уведомление заказчика о готовности работ.
Направление уведомления о готовности работ и приглашение представителя заказчика для их приемки по смыслу статей 702, 720 ГК РФ является добросовестным и ожидаемым поведением подрядчика, на которого законом возложена обязанность по уведомлению заказчика о сдаче работ; кроме того, такое поведение подрядчика соответствует обычаям делового оборота в сфере подрядных отношений.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
