Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3896/2020, А75-22402/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-22402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалити-строй" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-22402/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 49, корп. 2, ИНН 8602258629, ОГРН 1158617002158,) к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-строй" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 14, корп. 5, ИНН 8602218873, ОГРН 1148602007267) о взыскании задолженности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-строй" (далее - ООО "Квалити-строй", ответчик) о взыскании 1 142 660 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Квалити-строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об установлении факта выполненных истцом работ являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; истец не выполнял работы на объекте.
Считает, что представленные истцом акты являются фактом присвоения результатов работ ответчика; у истца отсутствуют материальные, технические и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не являются первичными бухгалтерскими документами, иной исполнительной документации истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интех" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Утверждения ответчика об отсутствии необходимых ресурсов у истца не соответствует действительности, приобретение необходимых материалов и имущества для спорных работ подтверждено представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами и транспортными накладными; кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы и акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают факт выполнения работ именно истцом.
ООО "Квалити-строй" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; в отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Интех".
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Квалити-строй" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 N 22/2019 на выполнение работ по благоустройству объекта "Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств в западном жилом районе города Сургута" (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 68 295 174 руб. 07 коп.
В приложении N 2 контракта изложено согласование договорной цены на выполнение работ по благоустройству объекта "Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств в западном жилом районе города Сургута", в том числе позиция сметы 3.1. "Система электроснабжение" общая стоимость - 5 747 665 руб. 39 коп. и позиция сметы 4.1 "Система видеонаблюдения" общая стоимость работ - 1 787 090 руб. 29 коп.
В рамках контракта заказчику переданы работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2019 N 5 по смете N 05-0-01 "Видеонаблюдение", от 29.10.2019 N 6 по смете N 04-01-01 "Электроснабжение".
Истец указывает, что ООО "Интех" (субподрядчик) по устной договоренности и по заданию ООО "Квалити-строй" (подрядчик) выполнило работы по благоустройству объекта "Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств западном жилом районе города Сургута" на общую сумму 1 142 660 руб. (односторонние акты формы КС-2 от 30.09.2019, от 27.09.2019).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 142 660 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.
В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).
Учитывая изложенное, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ представлены в материалы дела акты по форме КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика; акты освидетельствования скрытых работ, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, фотоматериалы.
Исследовав в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт с приложениями к нему, акты, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, фотоматериалы, переписку сторон, установив факт выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что спорные работы переданы заказчику по контракту, признав отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате спорных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об установлении факта выполненных истцом работ являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; истец не выполнял работы на объекте; представленные истцом акты являются фактом присвоения результатов работ ответчика; у истца отсутствуют материальные, технические и трудовые ресурсы на выполнение спорных работ; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не являются первичными бухгалтерскими документами, иной исполнительной документации истцом не представлено по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судами принято во внимание, что сам факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается, относительно их объема, качества, сроков и стоимости возражений не заявлено, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика подтверждается материалами дела, выполнение работ по смете "Видеонаблюдение" и "Электроснабжение", принятых заказчиком строительства по контракту, исключительно силами ответчика опровергается представленными в материалами дела доказательствами, подписание исполнительной документации непосредственно подрядчиком и заказчиком обусловлено отсутствием подписанного договора субподряда, при этом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленные и подписанные истцом.
Учитывая вышеизложенное, судами правомерно удовлетворен иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
