Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-389/2020, А75-1665/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А75-1665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Доронина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., ВеревкинаА.В.) по делу N А75-1665/2019 по иску индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича к Колчиной Анне Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 659 864 руб. 67 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекоев Валерий Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Федорова Е.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича - Скоробогатов В.М. по доверенности от 10.06.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Селин Владислав Николаевич (далее -Селин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Колчиной Анне Сергеевне (далее - Колчина А.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя и участника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество "Домовой", должник) в виде взыскания 442 646 руб. 20 коп. задолженности, 217 218 руб.
47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 30.01.2019, с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 31.01.2019 с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бекоев Валерий Викторович (далее - Бекоев В.В.), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещен о рассмотрении спора по существу; не приняты во внимание доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником своих обязанностей, поскольку им не приняты меры по подаче в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-683/2013 с общества "Домовой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралПромСтройИнвест" (далее - общество "УПСИ") взыскано 442 646 руб. 20 коп.
Определением от 15.01.2019 в рамках дела А70-683/2013 на основании договора уступки права требования от 27.11.2015 произведена процессуальная замена истца на предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по делу А85-9828/2014 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением суда от 23.03.2015 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бекоев В.В.
Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника завершено конкурсное производство.
Предприниматель, как и его правопредшественник (первоначальный кредитор), не являлись лицами, участвующим в деле о банкротстве, так как не были признаны конкурсными кредиторами должника и их требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем (участником) общества "Домовой" являлась Колчина А.С.
Предприниматель, ссылаясь на невыполнение руководителем должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не составление документов бухгалтерской отчетности, что указывают на сокрытие от кредиторов информации об имущественном положении юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Колчиной А.С. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что положения статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае недостаточности имущества не предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам вне рамок дела о банкротстве, следовательно, отсутствие у истца (его предшественника) статуса конкурсного кредитора должника исключают возможность удовлетворения его требований по основания, предусмотренным Законом о банкротстве.
Апелляционным судом принято во внимание отсутствие доказательств неразумность и недобросовестности действий ответчика, совершения им действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника и причинении вреда истцу.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что извещения направлялись судом первой инстанции по последнему известному адресу ответчика, который указан самим истцом.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.
Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ (применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Учитывая период (2011 год) совершения вменяемых Колчиной А.С. действий (бездействие) в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).
В соответствии с пунктом 6 статья 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Поскольку судами установлено, что определение о завершении процедуры банкротства должника вынесено 18.04.2016, требования предпринимателя (первоначального кредитора) не устанавливались в деле о банкротстве должника, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска по основания, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку действующим законодательством указанная возможность предусматривалась только в рамках дела о банкротстве.
Аналогично суды не усмотрели в действиях ответчика оснований для привлечения к ответственности в виде убытков в связи с отсутствуем документального подтверждения неразумности и недобросовестности его действий.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В данном случае судами установлено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя должника, либо совершения им умышленных действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, истцом не приведено и не подтверждено документально.
Утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением ответчика являлись предметом надлежащей правовой оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При проверке законности принятых решения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на истца учитывая, что определением суда округа от 17.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А75-1665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
