Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3890/2020, А70-14182/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А70-14182/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.,
с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны на определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А70-14182/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ахтариева Булата Ленаровича (ИНН 026411409650), принятые по заявлению Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны к Ахтариеву Булату Ленаровичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.
В заседании приняли участие: Ахтариева Гузель Мавлитдиновна; представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Германова О.И. по доверенности от 25.12.2019.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахтариева Булата Ленаровича (далее - Ахтариев Б.Л., должник) заявитель по делу о банкротстве - Ахтариева Гузель Мавлитдиновна (далее - Ахтариева Г.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ахтариеву Б.Л., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника: квартиры общей площадью 99,3 кв. м, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Муравленко, дом 9, квартира 333, кадастровый номер 72:23:0110002:3454 (далее - квартира).
Определением от 06.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по отчуждению нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры) в части оказания предпочтения банку в размере 297 984,48 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу Ахтариева Б.Л. указанной суммы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахтариева Г.М.
в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о необоснованности причинения вреда кредитором должника и недоказанности осведомлённости банка относительно противоправной цели спорной сделки противоречат материалам дела. Согласно заключению эксперта от 30.05.2019 стоимость недвижимого имущества, отчуждённого по спорной сделке, значительно ниже её рыночной на момент передачи квартиры, что ведёт к нарушению прав созаёмщика должника - Ахтариевой Г.М. и конкурсного кредитора первой очереди путём необоснованного увеличения долговой нагрузки.
В настоящее время в нарушение положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк продолжает взыскивать остаток задолженности по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены ипотекой, с созаёмщика должника. Также банк направляет финансовому управляющему требование о выплате денежных средств, которые останутся от возвращённой суммы, после выплат кредиторам первой и второй очереди и погашения судебных расходов.
Кроме того, следует учитывать, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При этом банк был осведомлён о факте возбуждения процедуры банкротства по заявлению Ахтариевой Г.М., в связи с уклонением должника от выплаты алиментов. Таким образом, действия банка по взысканию задолженности с созаёмщика должника по исполнительному производству на протяжении более двух лет и его бездействия по направлению судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства, в связи с оставлением предмета залога за собой, свидетельствуют о доказанности злоупотребления правом и причинения имущественного вреда кредитору - Ахтариевой Г.М.
От финансового управляющего Первухиной Ирины Ивановной поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Банк в письменных возражениях не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ахтариева Г.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель банка отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на неё.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и письменных возражений на неё, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2017 по делу N 2-13/2017 с Ахтариева Б.Л.
и Ахтариевой Г.М. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 N 87065/181 в сумме 3 799 407,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 197,04 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Ахтариеву Б.Л., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 330 400 руб.
Судебным приставом-исполнителем ФССП 19.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 023457890 возбуждено исполнительное производство N 2637/18/72005-ИП. Постановлением от 25.01.2018 наложен арест на квартиру, о чём составлен соответствующий акт.
Постановлением ФССП от 09.02.2018 стоимость недвижимого имущества оценена в 3 330 400 руб., постановлением ФССП от 27.03.2018 арестованное имущество передано на торги.
Согласно протоколу от 14.05.2018 N 01/3 (1433) торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.
Постановлением ФССП от 14.05.2018 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, до 2 830 840 руб.
Согласно протоколу от 21.06.2018 N 01/1 (1433) повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.
В адрес банка поступило предложение судебного пристава-исполнителя ФССП об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.
Судебным приставом-исполнителем ФССП 09.08.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому квартира передана банку в связи с тем, что имущество не продано в принудительном порядке, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, в размере 2 497 800 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной 29.03.2019, собственником квартиры является банк; датой государственной регистрации права собственности является 25.08.2018.
Полагая, что в результате оставления имущества должника за собой взыскателем (банком) получено преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также ссылаясь на то, что банку было известно о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности и о наличии других кредиторов, ввиду чего оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 указанного Закона), Ахтариева Г.М., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности основания недействительности спорной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факта оказания предпочтения банку, как залоговому кредитору должника, в части суммы 297 984,48 руб., причитающейся в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредитору первой очереди - Ахтариевой Г.М. в счёт удовлетворения её требования в размере 249 780 руб., а также в силу абзаца четвёртого пункта 5 указанной статьи финансовому управляющему в счёт погашения текущих расходов в размере 48 205,48 руб.
Указывая на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из отсутствия доказательств того, что банк является заинтересованным лицом, а также того, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Ахтариевой Г.М. относительно наличия оснований недействительности спорной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Принимая во внимание то, что предметом оспаривания являются действия банка, являющегося залогодержателем и взыскателем в исполнительном производстве, по оставлению за собой залогового имущества (квартиры), обеспечивающего кредитные обязательства должника, апелляционный суд счёл, что представленное Ахтариевой Г.М.
в материалы обособленного спора заключение эксперта от 30.05.2019 в подтверждение факта реализации имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и соблюдении банком требований пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не является доказательством, свидетельствующим о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, в случае её совершения в пределах трёхгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим её лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В рассматриваемом случае Ахтариева Г.М. в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате реализации залогового имущества должника в рамках исполнительного производства ссылалась на осуществление банком действий по оставлению за собой имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости.
Между тем Ахтариевой Г.М. не учтено, что обращение взыскания на предмет залога - квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, проведены торги по продаже квартиры, которые признаны несостоявшимися. С учётом снижения цены переданного на реализацию имущества на 15 % повторные торги по продаже квартиры также признаны несостоявшимися.
В соответствии с действующим законодательством под термином "рыночная цена" понимается цена имущества, которая сложилась в условиях свободного взаимодействия спроса и предложения на рынке однородных или идентичных товаров в экономически сопоставимых условиях.
При определении цен в условиях рынка принимают во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. На определение цены влияет информация о заключенных до этого сделках с аналогичным имуществом.
Таким образом, по своей природе торги являются индикатором определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса.
Учитывая, что по результатам проведённых торгов имущество должника реализовано не было, отсутствуют основания считать, что цена реализации квартиры не соответствует её рыночной стоимости. Представленными доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что в результате выставления залогового имущества на торги и его последующим оставление банком за собой в счёт погашения неисполненных должником кредитных обязательств был причинён вред имущественным правам кредиторов.
При этом апелляционный суд верно отметил, что отсутствуют основания считать, что если имущество будет выставлено вновь на торги по более высокой цене оно будет реализовано именно по данной цене либо дороже.
Относительно наличия признака недействительности спорной сделки - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Ахтариева Г.М. указывает на обстоятельство отчуждения недвижимого имущества должника в условиях неплатёжеспособности последнего, о чём банк был осведомлён исходя из доведённой до банка информации о факте неисполненных должником алиментных обязательств.
Суд округа считает, что оснований квалифицировать действия взыскателя - в данном случае кредитной организации по оставлению за собой в исполнительном производстве нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве реализации имущества должника по заниженной стоимости, направленной на причинения вреда его кредиторам, не имеется.
Обстоятельства того, что погашение задолженности перед банком производилось за счёт обращения взыскания на заложенное имущества, не свидетельствует о направленности в совершении оспариваемой сделки на необоснованное уменьшение имущественной массы должника и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Апелляционным судом установлено, что указанное условие было соблюдено сторонами при оставлении банком предмета залога за собой.
Кроме того, из установленных судами обстоятельств следует, что в момент оставления банком за собой имущества в ходе исполнительного производства отсутствовал запрет на совершение исполнительных действий.
Вместе с тем следует учесть, что оспариваемая сделка совершена в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит властный, распорядительный характер.
Таким образом, приведённые Ахтариевой Г.М. доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что банк, оставляя за собой нереализованное на публичных торгах в рамках исполнительного производства залоговое имущество, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.
Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, заявление Ахтариевой Г.М.
не подлежало удовлетворению по данному основанию.
Довод о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением; предмет спора представляет собой заложенное имущество должника в пользу банка, имеющего в силу закона приоритет при удовлетворении своих требований за счёт этого имущества в сравнении с другими кредиторами должника.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
