Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3888/2020, А45-39608/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-39608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гауцель Сергея Ивановича на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А45-39608/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гауцель Сергея Ивановича (ОГРНИП 318547600143273) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 36, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851; 656010, Алтайский край, город Барнаул, улица П. Сухова, 4а) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гауцель С.И.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Гауцель Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, административный орган) от 17.10.2019 N 04-115 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление отдела изменено в части назначения административного наказания, предпринимателю определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности отделом не были соблюдены положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку проверка проведена в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении участникам процесса не были разъяснены права и обязанности, копия данного определения не была выслана предпринимателю в течение суток, срок административного расследования превысил один месяц, при взятии проб присутствовал один понятой, видеосъемка не производилась, предприниматель не присутствовал при проведении экспертизы. Кроме того, судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина от 29.05.2019 о реализации на принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции "Форсаж" (Алтайский край, город Новоалтайск, улица Деповская, 57) некачественного бензина управлением вынесено определение от 22.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Административным органом установлены факты несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент 013/2011), находящегося на автозаправочной станции автомобильного бензина марки Регуляр-95 (АИ-95-К5) по показателю "объемная доля монометиланилина" (0,11%), дизельного топлива летней марки (Дт-Л-К5) по показателям "массовая доля серы" (167 мг/кг) и "температура вспышки в закрытом тигле" (34 °C) (протоколы взятия проб и образцов от 25.07.2019, экспертные заключения от 15.08.2019, от 19.08.2019).
По результатам административного расследования отделом составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ему административного штрафа до 250 000 руб.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.
Требования к выпускаемому в обращение и находящемуся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту установлены Техническим регламентом 013/2011.
В силу статьи 4 Технического регламента 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к данному Техническому регламенту (пункт 4.1); дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к данному Техническому регламенту (пункт 4.4).
В приложении 2 к Техническому регламенту 013/2011 содержатся требования к характеристикам автомобильного бензина экологического класса К5, в том числе об отсутствии объемной доли монометиланилина;
в приложении 3 к Техническому регламенту 013/2011 - требования к характеристикам летнего дизельного топлива экологического класса К5, в том числе о массовой доле серы - не более 10 мг/кг, о температуре вспышки в закрытом тигле - не ниже 55 °C.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем хранится и реализуется автомобильный бензин и дизельное топливо, характеристики безопасности которых не соответствуют требованиям приложений 2 и 3 Технического регламента 013/2011.
При этом суды указали, что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении протоколов отбора проб (по причине присутствия лишь одного понятого) и экспертных заключений (по причине отсутствия предпринимателя при проведении экспертиз) не имеется, поскольку предприниматель присутствовал при отборе проб и подписал акты отбора проб без возражений, необходимость его личного участия в производстве экспертизы из материалов дела не усматривается. Получив протоколы испытаний, экспертные заключения предприниматель не заявлял о несогласии с результатами, не требовал повторных испытаний в рамках срока хранения проб.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Доводы предпринимателя о несоблюдении административным органом требований статьи 28.7 КоАП РФ в части неуказания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования записи о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, нарушения срока направления данного определения, а также определения о продлении срока административного расследования обоснованно отклонены судами.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель не присутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019; данное определение содержит запись о его правах и обязанностях, предусмотренных КоАП РФ, в течение суток было направлено предпринимателю по почте (23.07.2019) и вручено ему 25.07.2019; протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 составлен административным органом в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Нарушение управлением срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.
Административное наказание назначено предпринимателю отделом в пределах санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, признав избранную в отношении предпринимателя меру ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 250 500 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вывод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.
Ссылка предпринимателя на нарушение требований Закона N 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку проведение проверки по правилам названного Закона не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
