Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3886/2020, А45-33705/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А45-33705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-2" на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-33705/2019 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, подъезд 7, оф. 61/1, ИНН 5406713114, ОГРН 1125476091180) о взыскании 571 299 руб. 43 коп. неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания", мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "СтарД".
Суд установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (далее - ООО "С-2", общество, ответчик) о взыскании 485 932 руб.
85 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания", мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "СтарД".
Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 239 683 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по спорному договору; ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, совершению умышленных действий по препятствованию обществу в выполнении работ; нарушении судами положений статей 71, 170 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона заключен договор подряда N РТС254А180344 "Д" (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 34, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ - 100 дней с даты подписания договора, то есть до 17.09.2018 включительно.
Ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией и 14.12.2018 уведомил истца об окончании работ.
В соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2018 истец работы принял в полном объеме без замечаний и разногласий.
Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 404, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтвержденности факта нарушения обществом сроков выполнения работ по договору.
При этом проверив расчет неустойки истца, суд признал его подлежащим корректировке в части периода начисления.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ допущено, в том числе по вине заказчика, в связи с чем суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки вдвое. Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел для этого оснований.
Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, установили, что общество несвоевременно выполнило работы по договору, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
Довод общества о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.
Так, судами установлено, в том числе ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств заказчика по договору, поскольку не была обеспечена надлежащая строительная готовность объекта, не определены точки подключения к электроэнергии и водоснабжению, что в свою очередь повлекло увеличения сроков окончания работ, приходящихся на осенне-зимний период с неблагоприятными погодными условиями.
Между тем, согласно журналу производства работ период, когда работы не моли производится ответчиком, меньше, чем период просрочки, допущенный ответчиком.
Ответчик в течение всего периода исполнения договора о приостановлении работ на объекте истца не уведомлял (статья 716 ГК РФ).
При этом судами отмечено, что ввиду противоречивости представленных доказательств, ответчиком не доказан тот факт, что он не имел возможности выполнять работы в связи с необходимостью корректировки проектной документации.
Таким образом, поскольку, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не представляется возможным определить конкретную степень вины каждого лица, участвующего в исполнении договора, суды правомерно признали ее равной, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ размер неустойки уменьшен в 2 раза, до 239 683 руб.
09 коп.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.
Суды не установили оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина только заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, не имеется в материалах дела.
Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки суды не установили, принимая во внимание невысокий процент договорной неустойки (0,1 %), обычно применяемой в деловом обороте. В указанной части выводы судов заявителем жалобы не оспорены.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
