Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3879/2020, А02-1319/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А02-1319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кокшарова А.А.,
Чапаевой Г.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефиева Виталия Георгиевича на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А02-1319/2019, принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагач Оксаны Игоревны (ОГРН 304041106100011) к Калачиковой Наталье Геннадьевне, Арефиеву Виталию Георгиевичу (с. Майма, Майминский р-н), обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892) о признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные в сети Интернет; об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений; о взыскании морального вреда с каждого из ответчиков по 450 000 руб.
Суд установил:
предприниматель Нагач Оксана Игоревна (далее - истец, Предприниматель, ИП Нагач О.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калачиковой Наталье Геннадьевне, Арефиеву Виталию Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте "В Контакте"; обязании опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих сведений; о взыскании морального вреда с каждого из ответчиков по 450 000 руб.
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу прекращено в части исковых требований к Калачиковой Наталье Геннадьевне, а также в части взыскания морального вреда с каждого из ответчиков по 450 000 руб. в связи с отказом от иска в данных частях. В удовлетворении уточненного иска отказано. Взыскано с Арефиева Виталия Георгиевича в пользу Нагач Оксаны Игоревны возмещение расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Арефиев Виталий Георгиевич (далее также - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 руб. по основанию злоупотребления правом посредством воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного решения. Кассатор указывает, что ответчик не злоупотреблял правом в ходе рассмотрения дела, так как участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства по доводам истца, в связи с чем не может нести бремя материальной ответственности в части оплаты государственной пошлины. Кассатор отмечает, что все судебные заседания откладывались по ходатайствам истца, ни одно судебное заседание не было отложено по инициативе ответчиков, что подтверждается протоколами судебных заседаний; ответчики не уклонялись от рассмотрения дела и представления доказательств (как письменных, так и обеспечения явки свидетелей); злоупотребление процессуальными правами имелось со стороны истца; у суда сложилось изначально предвзятое отношение к ответчикам; исходя из положений действующего законодательства судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, а не наоборот.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания с ответчика Арефиева В.Г. понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Отказывая в удовлетворении искового заявления и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды сочли, что в рассматриваемом случае независимо от исхода рассмотрения дела понесенные Предпринимателем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет выигравшего ответчика как лица, злоупотребившего своими процессуальными правами.
При этом суды указали на то, что из 9 судебных заседаний, проведенных при рассмотрении настоящего иска, ответчики или их представитель приняли участие только в 3 заседаниях; в остальных случаях рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставить ответчикам право заявить возражения на уточняемые истцом требования, а также по ходатайствам представителя ответчиков, в результате дело рассматривалось в течение 6 месяцев.
Данные выводы судов не подтверждены материалами дела о ходе его рассмотрения, которыми установлено следующее:
Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай принято к производству исковое заявление ИП Нагач О.И., предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2019 (том 1 л. д. 1-3).
В предварительное судебное заседание до перерыва явился представитель истца, ответчики явку своих представителей не обеспечили. Представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации сайта "В Контакте". Суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 02.09.2019, предложив истцу представить соответствующее ходатайство в письменном виде (том 1 л.д.72).
После перерыва в предварительное судебное заседание 02.09.2019 явились представитель истца и представитель ответчиков Калачиковой Н.Г. и Арефиева В.Г.; от истца поступило первое уточненное исковое заявление (том 1 л. д. 54-61). Определением от 02.09.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 25.09.2019, привлек в качестве соответчика ООО "В Контакте" (том 1 л. д. 73,74).
24.09.2019 от ответчика ООО "В Контакте" поступил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.75-78).
25.09.2019 в судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчиков Калачиковой Н.Г. и Арефиева В.Г., представитель ООО "В Контакте" не явился. В ходе судебного заседания представители истца и ответчиков заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств (том 1 л. д. 93,94).
Определением суда от 25.09.2019 судебное разбирательство отложено на 21.10.2019, сторонам предложено представить дополнительные доказательства; ответчикам предложено обеспечить непосредственную явку в судебное заседание (том 1 л. д. 95,96).
21.10.2019 в судебное заседание явились представитель истца, ответчики - Калачикова Н.Г. и Арефиев В.Г., их представитель, представитель ООО "В Контакте" не явился (том 1 л. д. 135,136). Представитель истца представил второе уточненное исковое заявление (том 1 л. д. 97-99), истец и ответчики представили дополнительные документы (том 1 л. д. 100-131). Представитель ответчиков ходатайствовал о допросе свидетеля Табакаевой И.В., явку которой обеспечил в судебное заседание. После допроса свидетеля представитель истца (согласно определению от 21.10.2020) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки истца в судебное заседание.
Определением от 21.10.2019 суд отложил судебное заседание на 20.11.2019 (том 1 л. д. 137,138).
20.11.2019 в судебное заседание явились истец, его представитель, а также ответчик Арефиев В.Г. и его представитель. Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчиков о допросе свидетеля Маткочаковой Н.С., явку которой ответчики обеспечили в судебное заседание (том 1 л. д. 141).
Определением от 20.11.2019 суд отложил рассмотрение дела на 03.12.2019 для уточнения истцом исковых требований в части содержания текста опровержения и определения вида вреда (моральный или репутационный), возмещения которого требует истец (том 1 л. д. 142-143).
03.12.2019 в судебное заседание явился представитель истцов, ответчики не явились сами и явку своего представителя не обеспечили (том 2 л. д. 7). Представитель истцов заявила ходатайство о приобщении к материалам дела третьего уточненного искового заявления (том 2 л. д. 1-6). Суд принял к рассмотрению уточненные требования и определением от 03.12.2019 отложил судебное разбирательство на 25.12.2019, предложив сторонам представить дополнительные доказательства (том 2 л.д.8, 9).
25.12.2019 в судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчиков - Калачиковой Н.Г. и Арефиева В.Г., представитель ООО "В Контакте" не явился; от истца поступило четвертое уточненное исковое заявление и дополнительные документы (том 2 л. д. 10-19), копия уточненного заявления вручена представителю ответчиков 25.12.2019, которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением копии уточненного заявления ответчикам (том 2 л.д.20). Отзыв на исковое заявление представитель ответчиков представил 25.12.2019. Представители сторон согласно протоколу судебного заседания ходатайствовали об отложении судебного заседания (том 2 л.д.24).
Определением суда от 25.12.2019 судебное заседание отложено на 27.01.2020, сторонам предложено представить дополнительные доказательства (том 2 л. д. 25).
В судебное заседание 27.01.2020 явились представитель истца, ответчики не явились, явку своего представителя не обеспечили. Представитель истца заявила пятое ходатайство об уточнении исковых требований (том 2 л.д.26-30), которое судом не принято. Представитель истца пояснила, что у сторон есть намерение урегулировать спор мирным путем, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 31.01.2020. После перерыва 31.01.2020 в судебное заседание явились представитель истца и ответчик Арефиев В.Г., иные лица в суд не явились. Представитель истца уточнила исковые требования в шестой раз: в части требований о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 450 000 руб. отказалась, от требований к Калачиковой Н.Г. отказалась в полном объеме, уточнила текст опровержения и источник его публикации (том 2 л.д.26-30).
По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай.
Из приведенной хронологии следует, что по делу проведено в общей сложности одно предварительное судебное заседание с перерывом (28.08.2019-02.09.2019), а также шесть судебных заседаний, одно из которых проведено с перерывом (27.01.2020-31.01.2010).
Ответчик либо его представитель приняли участие в предварительном судебном заседании (после перерыва 02.09.2020), а также в пяти (из шести) судебных заседаний, при этом в судебном заседании, проведенном с 27.01.2020 по 31.10.2020, ответчик принял участие после перерыва. Ответчик не принял участие в одном судебном заседании 03.12.2019, которое было отложено судом в связи с представлением третьего по счету уточнения исковых требований и необходимостью представления дополнительных доказательств.
Вопреки выводам судов двух инстанций ответчик Арефиев В.Г. занимал активную позицию по делу, непосредственно либо через представителя принимал участие в судебном разбирательстве, исследовании доказательств, являлся по определению суда, ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей и обеспечивал их явку. Причинами неоднократного отложения судебных разбирательств согласно материалам дела являлись не ходатайства ответчика Арефиева В.Г. либо его неявка в судебные заседания, неисполнение им определений суда, а неоднократные уточнения истицей своих требований непосредственно в дни проведения судебных заседаний, выводы суда о необходимости представления доказательств, совместные ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика Арефиева В.Г. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем у судов не имелось правовых и фактических оснований для признания его поведения в процессе злоупотреблением правом и отнесения на данного ответчика (выигравшую сторону) судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 111 АПК РФ.
С учетом изложенного, в настоящем деле при распределении расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежал применению общий порядок, установленный статьей 110 АПК РФ, согласно которой такие расходы относятся на истицу как на проигравшую сторону.
Правильность выводов судов двух инстанций по существу спора, а также по иным обстоятельствам, помимо распределения расходов истицы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции, сторонами не обжалуется и не подлежит проверке кассационным судом в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.
Поскольку все обстоятельства по делу судами установлены, но при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции ошибочно применена статья 111 АПК РФ вместо статьи 110 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные кассатором судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истицу и подлежат взысканию с нее в пользу ответчика Арефиева В.Г.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1319/2019 отменить в части взыскания с Арефиева Виталия Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Нагач Оксаны Игоревны (ОГРН 304041106100011, ИНН 041103746302) возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1319/2019 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагач Оксаны Игоревны (ОГРН 304041106100011, ИНН 041103746302) в пользу Арефиева Виталия Георгиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
