Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-3878/2021, А70-13899/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А70-13899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-13899/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" (614000, Пермский край, город Пермь, улица Газеты Звезда, дом 27, офис 307, ОГРН 1085902000360, ИНН 5902843336) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер - Сервис", старший инспектор (ДПС) специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМАД России по Тюменской области Швецов Александр Валерьевич.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" Бухтеев А.В.
по доверенности от 02.04.2021, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Шишкина А.Г. по доверенности от 09.06.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" (далее - ООО "Юпитер-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 204 222 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер-К" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Юпитер-К" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате неправомерных действий старшего инспектора (ДПС) специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМАД России по Тюменской области Швецова Александра Валерьевича истцу причинены убытки на общую сумму 204 222 руб.; вывод суда относительно того, что наименование перевозимого груза не соответствует наименованию груза, указанному в разрешении, не соответствует материалам настоящего дела.
От УМВД России по Тюменской области поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2019 старшим инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В.
на автодороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск задержано транспортное средство под управлением водителя ООО "Стройтранс" Дук А.С., автомобиль VOLVO FH государственный регистрационный номер А 093 XX 159 RUS с полуприцепом Тверьстроймаш 99393 государственный регистрационный номер АС 1009 59 RUS (далее - автопоезд).
Указанный автопоезд перевозил груз (здание быстровозводимое) на основании специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N 06 67 446 от 21.10.2019 выданного Федеральным дорожным агентством.
Указанные действия ООО "Стройтранс" квалифицированы инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В. как перевозка груза с нарушением действующего законодательства.
В последующем в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.21.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также составлены материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтранс" по статье 12.21.1 части 3 КоАП РФ.
После составления материалов об административном правонарушении автопоезд перемещен и поставлен на хранение на специализированную стоянку.
25.12.2019 автомобиль VOLVO FH государственный регистрационный номер А 093 XX 159 RUS выдан водителю ООО "Стройтранс" Дук А.С., а полуприцеп Тверьстроймаш 99393 государственный регистрационный номер АС 1009 59 RUS находился на специализированной стоянке ООО "Факт" до 26.12.2019.
В целях исполнения взятых на себя обязательств по перевозке груза ООО "Стройтранс" при содействии ООО "Юпитер-К" оформило повторно специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 25.12.2019 N 0706216, выданное Федеральным дорожным агентством.
На период задержания автопоезда водитель ООО "Стройтранс" Дук А.С. проживал в гостинице и нес расходы по проезду до места хранения автопоезда, а также для участия в оформлении материалов об административном правонарушении в Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Уватскому району и решения вопроса о получении полуприцепа Тверьстроймаш 99393, государственный регистрационный номер АС 1009 59 RUS со специализированной стоянки.
16.01.2020 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Вотиновым Е.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 72ВВ147017 в отношении водителя ООО "Стройтранс" Дук А.С.
по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27.01.2020.
24.01.2020 начальником отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по Уватскому району Кравцовым С.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтранс" на основании материалов, составленных инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
За нарушение сроков доставки груза ООО "Юпитер-Сервис" выплатило неустойку в сумме 103 000 руб. Истец полагает, что в результате неправомерных действии со стороны старшего инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецова А.В. обществу причинены убытки в сумме 204 222 руб.
10.02.2020 между ООО "Стройтранс" и ООО "Юпитер-К" заключен договор уступки прав требований убытков, причиненных старшим инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В.
08.04.2020 между ООО "Юпитер-Сервис" и ООО "Юпитер-К" заключен договор уступки прав требований убытков, причиненных старшим инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В. Названные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО "Юпитер-К" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28.1 КоАП РФ, статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), положениями письма Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 25.05.2020 N Д2-510-ПГ, письма Управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 22.05.2020 N 02-32/14896, пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В рассматриваемом случае истец полагает, что в результате неправомерных действий инспектора ДПС общество понесло убытки.
Разрешая спор по существу, суды пришли к правильному выводу, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством того, что сотрудник ДПС совершал противоправные действия. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях А.В. Швецова признаков виновности данного лица.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В части 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.
Орган, выдающий специальное разрешение, указанное в части 1 настоящей статьи, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводятся согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (часть 4 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
Таким образом, в силу закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.
Судами установлено, что наименование и габариты перевозимого груза не соответствовали сведениям, указанным в разрешении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически разрешения на перевозку крупногабаритного груза "3" у водителя Дук А.С. не имелось на 19.12.2019.
При таких обстоятельствах, не установив совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МВД РФ и наступившими для истца негативными последствиями, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии вины ответчика являются необоснованными, в названной части опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Постановлением от 16 января 2020 года N 72 ВВ 147017 заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении Дук А.С. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество не привлекалось к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.
Суды приняли во внимание, что перевозчик в последующем обращался за получением нового разрешения, которое было выдано после задержания транспортного средства.
Однако вопреки доводам жалобы, факт получения перевозчиком нового разрешения явился не единственным основанием для квалификации действий сотрудников органов внутренних дел в качестве законных.
Поскольку судами установлено, что буквального соответствия наименованию и габаритам перевозимого груза данным характеристикам, указанным в соответствующем разрешении, не имелось, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения явился результатом действий, проводимых в ходе административного производства, основания для признания незаконными действий по возбуждению административного производства отсутствуют.
При этом каких-либо оснований полагать, что сотрудник ДПС действовал вне рамок установленных полномочий, что привело к возникновению на стороне истца убытков, материалы настоящего дела не содержат.
В данной связи, учитывая отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС и возникшими у истца убытками, в удовлетворении требований общества судами отказано обоснованно.
Позиция подателя жалобы по существу направлена на переоценку обстоятельств, которые судом установлены достоверно из имеющихся в материалах дела доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А70-13899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
