Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3875/2020, А45-4212/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А45-4212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибмост" на постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-4212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Гео-Мар" (630034, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пер. 1-й Крашенникова, д. 7, ИНН 5406359801, ОГРН 1065406153163) к акционерному обществу "Сибмост" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Димитрова, д. 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Гео-Мар" (далее - ООО "Сиб-Гео-Мар", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 13.01.2014 N 123-13/Ф/СГМ в размере 1 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 788 руб. 63 коп.
Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Сибмост" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда.
По мнению заявителя жалобы, основания для отмены спорного определения отсутствовали; с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), моментом возникновения обязательства по своевременному выполнению работ и исполнению календарного графика следует понимать дату подписания контракта - 13.01.2014.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Сиб-Гео-Мар" и АО "Сибмост" заключен контракт от 13.01.2014 N 123-13-Ф/СГМ на формирование и оформление документов по разделу землеустроительные работы в составе, предусмотренном техзаданием для формирования земельных участков на реконструкцию автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 830 + 000 - к м 835 + 000.
Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион" о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Сибмост", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Учитывая, что исковое заявление ООО "Сиб-Гео-Мар" к АО "Сибмост" подано после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, срок выполнения работ согласован до 30.04.2014, т.е. до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отменяя указанное определение и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на согласованный сторонами спора график выполнения работ фактически результат работ был передан не ранее начала 2017 года, т.е. после 12.09.2016 - даты возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве); спорное требование является текущим.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановление N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату были фактически выполнены работы по контракту.
Согласно представленным в материалы дела документам истцом обязательства по контракту, несмотря на согласованный сторонами спора график выполнения работ, фактически были оказаны не ранее начала 2017 года, т.е. после 12.09.2016 - даты возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве), т.е. указанные требования являются текущими.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, поскольку не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву необходимости рассмотрения иска в деле о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку определением суда от 21.09.2020 АО "Сибмост" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
