Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3872/2020, А67-5746/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А67-5746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берзина Владимира Владимировича на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу N А67-5746/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Берзину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 314701711800408, ИНН 701734762557) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берзину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Берзин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 67 492,37 руб., из которых 59 462,35 руб. неосновательного обогащения за период с 25.04.2016 по 31.12.2018, 8 030,02 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 25.04.2016 по 13.05.2019.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области с ИП Берзина В.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента взыскано 59 462,35 руб. неосновательного обогащения, 8 030,02 руб. процентов, а всего 67 492,37 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 700 руб. государственной пошлины.
Определением от 12.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил его к судебному разбирательству в судебное заседание по общим правилам искового производства.
Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать 62 897,68 руб., в том числе 55 414,35 руб. неосновательного обогащения, 7 483,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт. С ИП Берзина В.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента взыскано 62 897,68 руб., в том числе 55 414,35 руб. неосновательного обогащения и 7 483,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 516 руб. государственной пошлины.
ИП Берзин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт, взыскать с муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб, всего 5 000 руб.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: муниципальное образование "Город Томск" предъявляет различные денежные требования, исходя из различной площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/9, на котором находится здание N А67-5746/2019) и Бобер В.В. (дело N 2-1883/2019); неприменение суммарной площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 14.11.2019 является неверным, так как заведомо ухудшает положение ответчика; суд руководствовался документами, представленными истцом, из которых не следовало что они выданы уполномоченным на то органом, также истец не представлял эти документы ответчику в ходе судебного разбирательства; доля участка предпринимателя в пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации здания составляет 193,95 кв. м; расчет истца произведен неверно; суды неверно оценили имеющиеся доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный департаментом в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.
Суд кассационной инстанции считает поданное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель с 26.05.2014 является собственником нежилого помещения площадью 274,6 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200013:8554, расположенного в здании по адресу: Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, д. 240А, стр. 14, пом. 1058, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2018 N КУВИ-001/2018-16841206 и свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014 N 70-АВ 571165.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/9, общей площадью 15 640 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200013:8128 (выписка из ЕГРН от 26.12.2018 N 99/2018/236094794).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 25.04.2016 по 31.12.2018 пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:8128 без законных оснований, однако обязан был вносить плату за его использование в размере, равном арендной плате, департамент претензией от 31.01.2019 N 1097/2 потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с неисполнением требований претензии департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 12, 552, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, пунктами 2.1.3, 2.7.1 решения думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение N 172), пунктом 13 приложения N 1, пунктом 5 приложения N 2 к решению думы города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" (далее - Решение N 171), статьями 65, 70 АПК РФ, учитывая, что расчет доли ответчика не оспорен, документально не опровергнут, данные об общей площади земельного участка и площади помещения ответчика соответствуют данным правоустанавливающих документов, следовательно, площадь земельного участка составляет 535,72 кв. м, поскольку ответчиком возражения по существу произведенного истцом расчета не представлены, равно как не представлен собственный расчет платы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 59 462,35 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, суд в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 8 030,02 руб. процентов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, пунктами 2.1.3, 2.7.1 Решения N 172, пунктом 13 приложения N 1, пунктом 5 приложения N 2 к Решению N 171, учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 15 640 кв. м, площадь всех помещений, расположенных в здании, составляет 8 417,6 кв. м, площадь двух зданий, расположенных на спорном земельном участке, составляет 184,8 кв. м, площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 274,6, кв. м, следовательно, площадь земельного участка, используемого ответчиком для размещения нежилого помещения, составляет 499,25 кв. м, признав расчет департамента с учетом уточнения верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 62 897,68 руб.
Представленную ответчиком выписку из ЕГРН апелляционный суд не принял во внимание, поскольку она не соответствует актуальной информации, содержащейся в реестре, и не учитывает все объекты, расположенные на земельном участке.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете площади земельного участка, определенной на основании судебной экспертизы, проведенной по делу N 2-1883/2019, рассматриваемому Советским районным судом города Томска, суд апелляционной инстанции не принял, так как экспертиза проведена по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в котором предприниматель участие не принимает, спор в этом деле не касается вопросов раздела земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка под зданием, из содержания представленного заключения не представляется возможным установить, учитывались ли экспертом для определения площади, необходимой для эксплуатации здания, проезды и проходы к зданию, о необходимости проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено.
Кроме того, апелляционной суд в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 7 483,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения N 172 и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.
В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения N 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.
В соответствии с пунктом 13 приложения N 1 к Решению N 171 ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - прочие виды использования, составляет 4 % от кадастровой стоимости. Согласно пункту 5 приложения N 2 к Решению N 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности - эксплуатация объектов: прочие виды объектов составляет 1.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 15 640 кв. м, площадь всех помещений, расположенных в здании, составляет 8 417,6 кв. м, площадь двух зданий, расположенных на спорном земельном участке, составляет 184,8 кв. м, площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 274,6, кв. м, следовательно, площадь земельного участка, используемого ответчиком для размещения нежилого помещения, составляет 499,25 кв. м, признав расчет департамента с учетом уточнения верным, суд апелляционной инстанции пришел правомерному к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 62 897,68 руб.
Кроме того, апелляционной суд в силу статей 395, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 7 483,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы подателя жалобы были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
