Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3870/2020, А46-17965/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-17965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-17965/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (644036, город Омск, улица Мельничная, дом 130, офис 3, ИНН 5507211015, ОГРН 1095543012982) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (Омская область, Марьяновский район, деревня Шереметьевка, улица Зеленая, дом 1, ИНН 5520000221, ОГРН 1025501718450) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (далее - фермерское хозяйство) о взыскании 760 496,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы кредита, 650 000 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара от 04.07.2016 N 520 (далее - договор).
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены;
с ответчика в пользу истца взыскано 760 496,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы кредита, 650 000 руб. неустойки, 27 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 9 641 руб. государственной пошлины.
Фермерское хозяйство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; обращает внимание суда на то, что судами взысканы проценты с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, который погашен ответчиком в полном объеме 27.09.2019, при этом истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки, но не основного долга.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара и его количества оговаривается в спецификациях (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3 спецификации общая стоимость товара установлена в размере 694 950 руб.
На основании пунктов 5, 5.1, 6 спецификации покупатель обязался оплатить 694 950 руб. в срок до 30.10.2016; при этом расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита со сроком погашения суммы основного долга до 30.10.2016; покупатель обязался уплачивать поставщику проценты в размере 42% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего.
Пунктом 5.2 договора, пунктом 9 спецификации предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2119/2017 по иску общества к фермерскому хозяйству с ответчика в пользу истца взыскано 694 950 руб. основного долга, 181 631,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 223 078,95 руб. неустойки по спорному договору.
Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанного решения суда, общество на основании пунктов 5, 6 спецификации начислило проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 в сумме 760 496,63 руб., неустойку согласно пункту 5.2 договора за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 в сумме 650 000 руб., после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, включая требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической уплаты суммы кредита.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 329, 330, 331, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из обоснованности начисления процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 в размере 760 496,63 руб.
с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы кредита, договорной неустойки за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 в размере 650 000 руб., проверив расчет процентов и неустойки, не усмотрев оснований для снижения последней в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа полагает, что в части удовлетворения требований общества о взыскании 760 496,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 650 000 руб. неустойки, а также распределения судебных расходов, обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьями 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Согласно пункту 12 постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций установили наличие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате товара, проверив их расчет и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм.
При этом, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд правильно указал, что факт направления корреспонденции подтвержден квитанцией от 27.08.2019, досудебная претензия направлена заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления 64403631004276), которое получено ответчиком 06.09.2019. Оснований для иных выводов в указанной части, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку в порядке 5.2 договора, истец сослался на погашение ответчиком задолженности по договору в полном объеме 27.09.2019, что установлено судом первой инстанции на странице 6 решения. По этим основаниям самим истцом и был ограничен период начисления процентов и неустойки.
Учитывая установленный судом факт погашения ответчиком 27.09.2019 задолженности в полном объеме, который после принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований сторонами не оспаривался, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование кредитом с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы кредита вносит правовую неопределенность в отношения сторон, поскольку создает неясность относительно факта наличия задолженности и может вызвать неоднозначное толкование на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по существу рассмотренного спора и, в конечном счете, повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, на страницах 4, 6 постановления сделал противоположный вывод о том, что до настоящего времени фермерским хозяйством задолженность не погашена, не указав соответствующих мотивов и ссылок на доказательства и установленные судом на их основе обстоятельства, по которым он пришел к данному заключению, что свидетельствует о его необоснованности.
Поскольку судом установлено погашение задолженности по договору в полном объеме 27.09.2019, то требование в части последующего начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты суммы кредита удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд округа считает, что данные нарушения не повлияли на правильность остальных выводов, сделанных при рассмотрении спора, а также на принятие верного по существу решения в остальной части в рамках данного спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Учитывая изложенное, суд округа считает возможным согласно приведенным положениям процессуального законодательства и разъяснениям изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование кредитом, исключив из резолютивной части указание на дальнейшее их начисление по день фактической уплаты долга, с изложением резолютивной части в новой редакции.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
По приведенным основаниям кассационная жалоба об отмене обжалуемых решения и постановления и об отказе в иске удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и, учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, относятся на заявителя.
В связи с тем, фермерскому хозяйству при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить, взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" (ИНН 5520000221, ОГРН 1025501718450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (ИНН 5507211015, ОГРН 1095543012982) 1 410 496,63 руб., из которых: 760 496,63 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 и 650 000 руб. неустойка за период с 15.02.2017 по 27.09.2019, а также 27 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы кредита отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (ИНН 5507211015, ОГРН 1095543012982) из федерального бюджета 9 641 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2019 N 673".
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
