Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3861/2020, А03-17362/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А03-17362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибиряк" Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-17362/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Сибиряк" Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (659786, Алтайский край, Родинский район, село Степное, улица Школьная, дом 1, ОГРН 1062235011101, ИНН 2267004722) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Степновская средняя общеобразовательная школа" (659786, Алтайский край, Родинский район, село Степное, улица Школьная, дом 8, ОГРН 1022202575218, ИНН 2267003790) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Алтайская топливная компания" (ИНН 2221119456, ОГРН 1062221055478), администрация Родинского района Алтайского края (ОГРН 1022202576989, ИНН 2267002186).
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Сибиряк" Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (далее - МУП "Сибиряк") обратилось к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Степновская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) с иском о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению водоснабжению за общий период с декабрь 2016 года по июнь 2017 года на основании заключенных муниципальных контрактов от 31.12.2016 (далее совместно - контракты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Алтайская топливная компания" (далее - компания), администрация Родинского района Алтайского края (далее - администрация).
Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, принятыми по настоящему делу, МУП "Сибиряк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не обоснованы; соглашения о переводе долга в рамках дела N А03-22350/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Сибиряк" признаны недействительными, поскольку заключены с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник не давал согласие учреждению на заключение данных соглашений; судебные акты содержит неверные и противоречащие статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы о фактическом зачете задолженности МУП "Сибиряк"; судами не принято во внимание то, что ответчиком, получившим субсидию, как транзитной организацией погашен долг истца перед компанией, следовательно, долг ответчиком не погашен и подлежит взысканию в пользу МУП "Сибиряк".
В приобщенном к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебное заседание провести без участия ее представителя, которое судом округа удовлетворено, и оставить обжалуемые судебные акты.
Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом округа оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано несвоевременно (статьи 73, 121 и 153.1 АПК РФ), а также ввиду отсутствия организационно-технической возможности.
При этом суд округа исходил из положения части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которому неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Учитывал то, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Судами установлено, что между МУП "Сибиряк" (теплоснабжающая организация) и учреждением подписаны контракты по поставке последнему в заявленный период ресурсов, что подтверждается истцом счетами-фактурами, актами оказанных услуг, которые оплачены ответчиком частично.
При этом суды установили, что между МУП "Сибиряк" (первоначальный должник) и учреждением (новый должник) заключены соглашения о переводе долга от 06.07.2017 (далее - соглашения), по условиям которых первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору о поставке угля от 23.09.2016 N АТК-У1-01558-2016 (далее - договор поставки угля), заключенному между первоначальным должником и компанией (кредитор).
Платежными поручениями от 12.07.2017 N 707533 и N 713433 ответчик перечислил компании 234 319 руб. 59 коп. и 607 717 руб. 59 коп., соответственно, всего 842 037 руб. 18 коп.
Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края МУП "Сибиряк" по делу N А03-22350/2017 признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.
МУП "Сибиряк" направило ответчику претензию от 22.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что в рамках дела N А03-22350/2017 соглашения признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При этом суд по названному делу не усмотрел оснований для признания произведенных ответчиком компании платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из следующего.
"На основании протокола проведения итогов от 27.06.2016 года N 0817200000316005682 между администрацией (заказчик) и компанией (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Родинский район Алтайского края от 12.07.2016 N Ф.2016.154728 (далее - контракт от 12.07.2016), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля.
В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта от 12.07.2016 поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.
В разнарядке на поставку угля, являющейся приложением к контракту от 12.07.2016, в качестве покупателя указано: МУП "Сибиряк" с объемом поставки угля в количестве 389 тонн на сумму 842 037 руб. 18 коп., источник финансирования - бюджет.
Во исполнение контракта от 12.07.2016 между МУП "Сибиряк" (покупатель) и компанией (поставщик) заключен контракт о поставке угля, в силу которого поставщик обязался поставить уголь согласно графику поставки угля.
В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года заинтересованным лицом поставлен МУП "Сибиряк" уголь на общую сумму 842 037 руб. 18 коп.
На основании распоряжения администрации Алтайского края от 29.12.2016 N 369-р между министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и муниципальным образованием Родинского района Алтайского края заключено соглашение от 16.02.2017 N 97/17-100 о предоставлении субсидий на обеспечение расчетов за уголь, природный газ, тепловую энергию, потребляемые учреждениями, а также создания муниципальных запасов твердого топлива (далее - соглашение от 16.02.2017).
В силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 соглашения от 16.02.2017 муниципальное образование обязано использовать полученные средства по целевому назначению; направляет средства субсидии: на приобретение муниципальными учреждениями угля для прохождения отопительного периода 2016-2017 годов у поставщика угля, определенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на оплату тепловой энергии, потребляемой муниципальными учреждениями в длительном периоде 2016-2017 годов, в том числе авансовых платежей, с последующим контролем направления средств теплоснабжающими предприятиями напоставку угля в части поставок для учреждений бюджетной сферы.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидии, являются целевыми денежными средствами; лица, получившие целевые денежные средства, обязаны направить их в обязательном порядке компании как поставщику угля, определенного в рамках Закона N 44-ФЗ, и поставщику угля, осуществляющего поставку для учреждений бюджетной сферы.
Контроль за целевым расходованием субсидий осуществляется министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и министерством Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике. В случае нецелевого использования субсидии средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая установленное, принимая во внимание положения статей 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), буквальное толкование условий контрактов, соглашения от 16.02.2017, суд, установив, что расчеты с заинтересованным лицом производились денежными средствами, поступившими из бюджета муниципального образования во исполнение условий муниципального контракта, носящими целевой характер, указанные денежные средства перечислены муниципальным образованием учреждению в качестве субсидий на возмещение затрат по теплоснабжению населения, принимая во внимание, что поступающими из бюджета денежными средствами должник не вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе погашать свои обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были своевременно исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей, произведенных учреждением компании, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных МУП "Сибиряк" требований по праву и размеру.
По существу судами спор разрешен правильно.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае нецелевого использования субсидии средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 306.4. БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Проанализировав условия контрактов, договора истца с компанией по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-22350/2017, суды, констатировав, что денежные средства перечислены учреждением компании, являющейся кредитором МУП "Сибиряк" в рамках договора о поставке угля, необходимого для теплоснабжения (в том числе учреждения), в качестве субсидий являются целевыми бюджетными денежными средствами, выделенные ответчику именно для оплаты услуг по теплоснабжению, а потому не могут быть направлены на иные цели, приняв во внимание, что предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами не допустимо, пришли к обоснованному выводу о погашении ответчиком произведенными компании платежами своих обязательств перед истцом за коммунальные услуги, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Доводы истца о том, что судами сделан вывод о фактическом зачете задолженности, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, а также выводов судебных инстанций по делу N А03-22350/2017.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных МУП "Сибиряк" доводов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная его представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, не свидетельствуют о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а также о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Ссылку кассатора на игнорирование апелляционным судом ходатайства истца о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания суд округа находит несостоятельной, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и отклонено. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что неявка подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для ее рассмотрения; указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности решения суда первой инстанции. Податель жалобы имел возможность полностью изложить свою правовую позицию в апелляционной жалобе, а также, с учетом длительного рассмотрения дела в апелляционном суде, представить дополнительные пояснения по делу в письменном виде.
Кроме того, проведение судебного заседания апелляционным судом, рассмотревшим дело с учетом всех доводов жалобы, без использования системы веб-конференции (не в режиме онлайн) и в отсутствие подателя апелляционной жалобы не повлекло в данном случае принятия неверного судебного акта и не может являться основанием для отмены и или изменения постановления апелляционного суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление по настоящему делу отмене не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 19.08.2020 суда округа предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сибиряк" Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
