Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 года №Ф04-3850/2020, А45-27480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А45-27480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Гарика Гагиковича на решение от 06.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.А.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-27480/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Гарику Гагиковичу (ИНН 541074435720, ОГРНИП 311547622400236) о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карапетяна Гарика Гагиковича - Белоусов Р.А.
по доверенности от 31.01.2020.
Суд установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Гарику Гагиковичу (далее - ИП Карапетян Г.Г., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2017 N 129560а, освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:072715:68.
Решением от 06.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 6.7 договора аренды от 07.11.2017 N 129560а не действовавшего на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в апреле 2017 года; Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а так же СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 30.12.2016 N 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), так же не подлежат применению поскольку на момент вынесения протокола об административном правонарушении не были введены в действие и из их текста не следует, что они распространяются на отношения, возникшие до их принятия; копия постановления по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку не содержит даты его вынесения, не содержит никакой информации и отметок о вступлении его в силу, кроме того оно представлено в виде незаверенной копии; суд первой инстанции в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, не истребовал материалы административного дела, не установил факт вступления указанного постановления в законную силу, не учел, что события указанные в постановлении не состоят в причинно-следственной и временной связи с требованиями истца.
Мэрия отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей мэрии в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между мэрией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2017 N 129560а (далее - договор аренды) для эксплуатации нестационарного объекта модульного типа по улице Панфиловцев. По договору аренды предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:072715:68 площадью 58 кв.м, для эксплуатации нестационарного объекта.
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 07.04.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с умышленным созданием помех в дорожном движении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения в районе пересечения улиц Автогенная и Панфиловцев на нерегулируемом перекрестке, а именно, предпринимателем не предусмотрен треугольник видимости транспорт-транспорт и транспорт-пешеход; в зоне треугольника видимости размещено сооружение модульного типа, эксплуатируемое предпринимателем, чем нарушен пункт 6.23 СНиП 2.07.01-89, пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения.
На основании пункта 2.2.5.4 Правил N 469, не допускается размещение нестационарных объектов в пределах треугольников видимости, определенных СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 30.12.2016 N 1034/пр.
Администрацией Октябрьского района города Новосибирска (далее - администрация) 31.05.2019 в соответствии с пунктом 7.2 Положения о нестационарных объектах на территории г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:072715:68, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, в ходе которого было установлено, что в нарушение пункта 2.2.5.4 Правил N 469, на земельном участке размещен нестационарный объект модульного типа (кафе-столовая "Боб-обед") в пределах треугольника видимости. По результатам обследования составлен акт N 74-оз от указанной даты с приложением фототаблиц.
В пункте 6.7 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Указывая на выявленные нарушения при эксплуатации нестационарного объекта, мэрией в адрес предпринимателя 05.06.2019 направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
11.07.2019 администрацией проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:072715:68 по улице Панфиловцев, оформленный актом N 105-оз от 11.07.2019 с составлением фототаблиц.
По результатам осмотра установлено, что предпринимателем земельный участок не освобожден от нестационарного объекта, кафе-столовая "Боб-обед" размещена в пределах треугольника видимости.
В связи с тем, что арендатором земельного участка допущены нарушения федерального законодательства в области дорожного движения, муниципального правового акта при размещении нестационарного объекта модульного типа в пределах треугольника видимости, а предложение расторгнуть договор аренды оставлено ответчиком без удовлетворения, мэрия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из наличия оснований для расторжения договора в связи с доказанностью факта размещения и эксплуатации ответчиком нестационарного объекта в нарушение требований федерального законодательства и Правил N 469.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
В соответствии с абзацем шестым статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление от 07.04.2017 N 18810354172020026147 по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение предпринимателем требований федерального законодательства при эксплуатации нестационарного объекта модульного типа по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске, поскольку указанный объект создает помехи в дорожном движении, создающие угрозу безопасности дорожного движения; акты обследования N 74-оз, N 105-оз из содержания которых также следует размещение объекта ответчика с нарушением пункта 2.2.5.4. Правил N 469 в пределах треугольника видимости, что в силу пункта 6.7. договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора, установив соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, в отсутствие доказательств устранения предпринимателем выявленных нарушений, подписания соглашения о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 07.11.2017 N 129560а, обоснованно указав, что в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт размещения нестационарного объекта с нарушением законодательства установлен и фактически не оспаривается ответчиком, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу.
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения от 06.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 06.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27480/2019, принятые определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка