Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3849/2020, А45-33050/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А45-33050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магда" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А45-33050/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магда" (630079, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Степная, д. 41/1, этаж цокольный, ОГРН 1175476100470, ИНН 5404065595) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконными действий и отказа банка, признании недействительным соглашения, обязании банка возобновить действие договора, об уплате судебной неустойки.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Магда": Попова О.В. по доверенности от 15.10.2018 (сроком по 31.12.2020); Глазков А.А., директор, решение N 1 от 18.09.2017.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магда" (далее - истец, общество, ООО "Магда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий банка по приостановлению с 14.02.2019 совершения расходных операций ООО "Магда" по счету N 40702-810-3-2500-0001110 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, открытому по договору об открытии банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию от 20.09.2018 N 182500/0832; о признании незаконным отказа банка в совершении операций ООО "Магда" по перечислению денежных средств со счета N 40702-810-3-2500-0001110 на сумму 249 000 руб. платежным поручением N 6 от 15.02.2019, на сумму 3 840 000 руб. платежным поручением N 8 от 29.03.2019, выразившегося в неисполнении распоряжений ООО "Магда" о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям; о признании незаконными действий банка по понуждению ООО "Магда" к расторжению договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 N 182500/0832, выраженному в адресованных ООО "Магда" письмах АО "Россельхозбанк" N 025-33-31/920 от 22.02.2019, N 025-33-31/1553 от 01.04.2019; о признании недействительным соглашения банка и ООО "Магда" от 01.04.2019 о расторжении договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 N 182500/0832, заключенного путем обмена документами-заявлениями ООО "Магда" от 01.04.2019 и уведомлении банка от 01.04.2019; об обязании банка возобновить действие договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 N 182500/0832 и банковское обслуживание ООО "Магда" по указанному договору; присудить в пользу ООО "Магда" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за день просрочки исполнения банком обязательства по возобновлению действия договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 N 182500/0832, а также обязательства по возобновлению банковского обслуживания ООО "Магда" по указанному договору.
Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банк не был лишен возможности запросить у истца документы, подтверждающие законность операций, в совершении которых ему отказано; возложение на общество обязанности доказывать свою "клиентскую" состоятельность нарушает презумпцию добросовестности участника гражданского оборота и свидетельствует о неправильном распределении судами бремени доказывания между сторонами; выводы судов о сомнительном характере деятельности общества не соответствуюет фактическим обстоятельствам дела; отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 АПК РФ; при оценке правоотношений сторон суды не применили положения статей 10, 168, пунктов 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В приобщении отзыва банка отказано ввиду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2018 между ответчиком и истцом заключен договор N 182500/0832 об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор), в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет N 40702-810-3-2500-0001110 и истец подключен к системе дистанционного банковского обслуживания на основании заявления от 29.10.2018.
Договор заключен путем присоединения ООО "Магда" к условиям открытия банковских счетов и расчетнокассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк".
14.02.2019 банк заблокировал возможность истца использования системы удаленного банковского обслуживания "Интернет-Клиент".
15.02.2019 общество платежным поручением N 6 поручило банку совершить денежный перевод в сумме 249 000 руб. в пользу ООО "Нефтепродсбыт", которое не исполнено; 29.03.2019 общество платежным поручением N 8 поручил банку перечислить денежные средства в сумме 3 840 000 руб. на счет общества, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", которое также не исполнено.
Основанием для отказа в проведении данных операций явились положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Письмами N 025-33-31/920 от 22.02.3019, N 025-33-31/1553 от 01.04.2019 ответчик сообщил истцу, что на основании Правил, предусмотренных подпунктом 5.1.5 условий РКО, банк вправе приостанавливать операции по списанию денежных средств со счета клиента, отказывать клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета клиента, блокировать (замораживать) денежные средства на счете клиента в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.
В связи с ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, невозможностью их перечисления по своему усмотрению, ООО "Магда" закрыло расчетный счет в АО "Россельхозбанке", направив банку заявление о расторжении договора банковского счета от 01.04.2019.
После расторжения договора банковского счета денежные средства в сумме 3 840 000 руб. перечислены истцу на другой расчетный счет в ином банке.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 845, 848, 858 ГК РФ, статьями 6, 7, 8 Закона N 115-ФЗ и исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций общества, обоснованности отказа банка в проведении таких операций.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 78-КГ17-90).
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:
а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;
б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;
в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;
г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцом не представлены, согласно информации, получаемой в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П, в отношении контрагентов клиента различными кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы истца о не применении судами положений статьи 168, пунктов 1, 3 статьи 179 ГК РФ правомерно отклонены судами с указанием на то обстоятельство, что именно истец направил в банк заявление о расторжении договора, при этом блокировки и/или приостановления всех операций по расчетным счетам истца банком не производилось.
Так, согласно выписке по расчетному счету истца следует, что после принятия банком решения о квалификации спорных операций истца в качестве сомнительных банк продолжал расчетно-кассовое обслуживание истца и осуществлял операции в отношении иных контрагентов истца вплоть до закрытия истцом расчетного счета в АО "Россельхозбанке".
Более того, судами правомерно отмечено наличие у истца права оспорить применение банком мер по приостановлению обслуживания, по отказу в совершении расходных операций в упрощенном, внесудебном порядке реабилитации таких клиентов путем обращения в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации согласно пунктам 13.4, 13.5, статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Однако вместо того, чтобы оспорить действия банка, истец обратился с заявлением о расторжении договора и закрытии банковских счетов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств кабальности для истца соглашения о расторжении договора с банком, принуждении ответчиком истца расторгнуть договор, обществом в материалы дела представлено не было.
Злоупотребления ответчиком правом согласно статье 10 ГК РФ судами не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Также судом не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в непринятии дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего в спорный период) разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд указал на то, что истец не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, при этом обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлены.
Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что исходя из предмета рассматриваемого спора, подразумевающего оценку правомерности действий банка, оценке подлежат действия ответчика с учетом тех доказательств, которые были представлены ему истцом в обоснование проводимых операций, в отсутствие доказательств того, что банк располагал документами, которые истец намерен представить в суде апелляционной инстанции, по сути, истец, ознакомившись с судебным актом суда первой инстанции по существу спора, предпринял действия по сбору доказательств в обоснование своего несогласия с решением арбитражного суда.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
