Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 года №Ф04-3848/2020, А45-36383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А45-36383/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачева К.Д., Павлюк Т.В. Хайкиной С.Н.) по делу N А45-36383/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к Административной комиссии Советского района города Новосибирска (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 14, ИНН 5408125252, ОГРН 1025403657872) о признании незаконным постановления от 18.09.2019 N 1032.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее по тексту - общество, ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Советского района города Новосибирска (далее по тексту - административный орган, комиссия) о признании незаконным постановления от 18.09.2019 N 1032.
Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не в полной мере исследованы доводы общества об отсутствии у него обязанности приобретать и устанавливать контейнеры; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о вывозе твердых коммунальных отходов спорного многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о вызове участвующих в деле лиц для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив заявленное ходатайство с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудником административного органа 26.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019 выявлено нарушение пункта 4.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее по тексту - Правила N 469), а именно не произведен сбор и вывоз мусора по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, дом 1, что подтверждено фотоматериалами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления комиссией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.09.2018 N 167Н и вынесения постановления от 18.09.2019 N 1032, которым ООО "Экология-Новосибирск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее по тексту - Закон N 99-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что региональным оператором в Новосибирской области является ООО "Экология-Новосибирск", в связи с чем на нем лежит обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов, скопившихся на контейнерных площадках.
Согласно пункту 4.1 Правил N 469 содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения.
При этом в силу пунктов 3, 4 раздела 1 названного Перечня (приложение к Правилам N 469 "Мероприятия по уборке территории в весенне-летний период") сбор и вывоз мусора при среднесуточной температуре выше + 5°C осуществляется ежедневно; очистка и опорожнение контейнеров, урн и других мусоросборников производится ежедневно, а для малогабаритных (малых) контейнеров и урн - не реже 2 раз в дневное время суток.
Согласно пункту 4.5 Правил N 469 ответственные лица обязаны обеспечивать содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки коммунальных отходов, не допускать складирование твердых коммунальных отходов вне мест, определенных схемой размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения вышеприведенных требований в области благоустройства, выразившиеся в необеспечении обществом соблюдения чистоты контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной по улице Софийская, 1 в городе Новосибирске.
Поскольку ООО "Экология-Новосибирск" не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.
При этом ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у него обязанности приобретать и устанавливать контейнеры отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется необеспечение чистоты контейнерной площадки для сбора отходов, а не отсутствие должного количества контейнеров.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ.
Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка