Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года №Ф04-3844/2020, А45-31498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А45-31498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы Урала" на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-31498/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы Урала" (620043, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина, дом 42А, офис 403А, ОГРН 1146658017571, ИНН 6658464041) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387), общество с ограниченной ответственностью "Карабашские абразивы" (ОГРН 1126658006166, ИНН 6658405712).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы Урала" - Земеров Д.В.
по доверенности от 07.09.2020, удостоверение.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - общество "ГК Вагонсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Урала" (далее - общество "ТСУ") о взыскании 748 800 руб. штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - общество "Уралгрит") и "Карабашские абразивы" (далее - общество "Карабашские абразивы").
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности факта нарушения последним сверхнормативного срока простоя вагонов, некорректности расчетов истца; не учтены все существенные обстоятельства, для разрешения настоящего дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между обществам "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и "Транспортные системы Урала" (заказчик) заключен договор от 23.03.2018 N ГКВС-31 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к заключенному договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).
Как следует из пункта 3.3.5 договора заказчик обязался обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения.
Обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки/выгрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно поданных вагонов (пункт 3.3.6 договора).
В силу пункта 3.3.7 договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станцию погрузки/выгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно.
Как следует из пункта 3.3.8 договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станцию погрузки/выгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Срок нахождения вагонов свыше установленного пунктах 3.3.6, 3.3.7 договора срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью "РЖД" (данные не заверяются).
В случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем. Заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его возражения (пункт 3.3.9 договора).
В силу пункта 3.3.10 договора при непредставлении заказчиком документов, указанных в пункте 3.3.9 договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате о полном объеме.
В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 и 3.3.7 договора исполнитель взыскивает штраф каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).
Во исполнение обязательств по договору заказчик предоставлял исполнителю заявки на предоставление железнодорожного подвижного состава, а исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов согласно актам оказанных услуг, однако в спорный период заказчиком неоднократно были допущены случаи сверхнормативного пользования вагонами, что подтверждается, в частности железно-дорожными накладными, данными главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью "РЖД", претензиями, расчетами истца.
В связи с чем исполнитель направил заказчику претензию об уплате штрафа в размере 768 600 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов, соответствии расчета суммы штрафов условиям договора.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены надлежащие документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, в том время как по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки вагонов представлять соответствующие доказательства их несоответствия. Также судом отмечено, что даты для расчета сроков простоя, указанные истцом, соответствуют информации, содержащейся в информационной базе главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью "РЖД" (пункт 3.3.8 договора).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор судами разрешен правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора, исключающей ответственность должника, возлагается на него.
Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела (в том числе данные главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью "РЖД"), признав доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов, что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт нахождения вагонов свыше нормативного времени, непредставление ответчиком доказательств объективной невозможности соблюдения согласованных сроков возврата порожних вагонов, констатировав проверив правильность начисления предъявленного к взысканию штрафа, суды признали требование истца о взыскании санкции обоснованным.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов судов по установленным ими фактическим обстоятельствам не опровергают.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом представлены незаверенные перевозчиком скриншоты данных автоматизированной системы управления перевозками общества "РЖД", которые не предусмотрены договорными отношениями, судом округа во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 3.3.8. договора подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ общества "РЖД" (данные не заверяются).
Таким образом, представление истцом в подтверждение периодов сверхнормативного простоя вагонов сведений с официального сайта ГВЦ общества "РЖД", содержащих даты фактического прибытия и отправления спорных вагонов, соответствует пункту 3.3.8 договора.
Обладая качествами письменного доказательства, указанные документы с точки зрения процессуального закона являются относимыми и допустимыми средствами доказывания, бремя опровержения которых возлагается на ответчика, чего последним надлежащими документами не опровергнуто.
Довод жалобы о недоказанности истцом периода простоя по ряду вагонов был разрешен судами и получил должную оценку, обоснованно отклонен исходя из того, что, заключая договор и включая в него условия, в том числе - пункт 3.3.8, надлежащее исполнение которых согласовано к установлению на основании данных главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью "РЖД", ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).
Кроме того, истец, оказывая ответчику услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, имеет доступ к таким ведениям главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью "РЖД", позволяющим получить информацию, в том числе о сверхнормативном пользовании вагонами, сделать подробный расчет штрафа за сверхнормативное пользование спорными вагонами, что истцом и подтверждено материалами дела (в том числе такими сведениями: справками "История продвижения вагонов по территории Российской Федерации", в которых в разделах "прибытие вагона в составе поезда на станцию", "исключение вагона из состава поезда", "подача вагона на подъездной путь", "выгрузка вагона на подъездных путях", "погрузка вагона на подъездных путях", "уборка вагона с подъездного пути", "включение вагона в состав поезда", "отправление вагона в составе поезда со станции" указаны соответствующие даты и время прибытия спорных вагонов под погрузку и их отправления).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчиком не представлены (в том числе и как то предусмотрено условиями договора), надлежащие доказательства, опровергающие факт и сроки простоя вагонов.
Таким образом, аргументы ответчика о ненадлежащем расчете истца подлежат отклонению ввиду того, что противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.
Аргумент кассатора о том, что судами не дана оценка всем его доводам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа (глава 35 АПК РФ).
Отличная от судебной оценка правоотношений в связи с оборотом вагонов не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка