Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3841/2020, А45-8113/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-8113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Министерства финансов Мурманской области на определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу N А45-8113/2020, по ходатайству Министерства финансов Мурманской области о приостановлении действия представления от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985, по делу по заявлению Министерства финансов Мурманской области (183032, Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 1, ИНН 5191501950, ОГРН 1025100863160) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о признании недействительным представления от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985 и акта выездной проверки от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0019-5100.019).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство (101000, город Москва, переулок Б. Златоустинский, дом 6 строение 1, ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (183032, Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 1, ИНН 5190905251, ОГРН 1095190007329), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ИНН 5190127403, ОГРН 1045100171511).
Суд установил:
Министерство финансов Мурманской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области) от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985 и акта выездной проверки от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0019-5100.019).
Одновременно Министерство обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985 до рассмотрения заявления по существу.
Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.
Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения представления.
По мнению заявителя жалобы, имеются предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку оспариваемое представление заинтересованного лица не отвечает критериям ясности и исполнимости. Министерство указывает, что на текущий момент бюджет Мурманской области имеет дефицит 10%, возврат средств повлечет разбалансированность бюджета, данные обстоятельства делают невозможность исполнение представления.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, а также подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции (онлайн) не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суды двух инстанций установили, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора. При этом, руководствуясь положениями статей 90, 92, 199 АПК РФ, пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ссылаясь на непредставление Министерством документальных доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении ходатайства Министерства отказали.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как указано в пункте 29 Постановления N 55, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В пункте 9 Постановления N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Судами установлено, что в качестве доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Министерство ссылается на отсутствие в представлении формулировок относительно конкретных действий, которые надлежит совершить Министерству, что исполнение представления до вступление решения суда в законную силу затрагивает права как Министерства, так и неопределенного круга лиц - населения Мурманской области, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Исследовав и оценив доводы и имеющиеся в деле доказательства Министерства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они носят предположительный характер и документально не подтверждены, отсутствуют достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры. Приведенные Министерством доводы не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления действия представления УФК по Новосибирской области от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия заявления Министерства к производству, установленный в представлении срок его исполнения истек, соответственно, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана фактически исполнимой и эффективной.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.А. Малышева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
