Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3838/2020, А70-18927/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А70-18927/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Буровой А.А.,
Кокшарова А.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-18927/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1187232004123, ИНН 7203442737) к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании частично недействительными решений от 01.10.2019 N 936, от 01.10.2019 N 3439.
В судебном заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - Мамедли Г.А. к. по доверенности от 10.01.2019 N 4; от государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) - Чимерюк А.С. по доверенности от 02.03.2020 N 24.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - Фонд) в котором просило:
-признать недействительным решение от 01.10.2019 N 936 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - решение от 01.10.2019 N 936) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 90 315,29 руб., предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 90 315,29 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 90 315,29 руб.;
-признать недействительным решение от 01.10.2019 N 3439 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (далее - решение от 01.10.2019 N 3439) в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 85 175,98 руб.;
-обязать Фонд выделить (возместить) Обществу средства на выплату страхового обеспечения в размере 85 175,98 руб.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения Фонда от 01.10.2019 N 936 и от 01.10.2019 N 3439 в оспариваемых частях; на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения в законную силу; взысканы с Фонда в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 407 руб.
Постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.01.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая; страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев; нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособия. Кассатор отмечает, что факт заключения трудового договора и наличие трудовых отношений между Мамедли Г.А.к. (до смены фамилии Мамедова Г.А.к.) и Обществом подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу; Мамедли Г.А.к. является квалифицированным и опытным специалистом, имеет юридическое образование; у Общества не имелось оснований для отказа в приеме Мамедли Г.А. к. на работу, в том числе по мотивам, связанным с ее беременностью; работник принят на работу в порядке перевода из другой организации, в которой ей уже был предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет; в момент заключения трудового договора от 02.10.2018 Обществу не было известно о том, что Мамедли Г.А. перенесет осложненные роды и будет нуждаться в дополнительном отпуске по беременности и родам.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. Фонд указывает, что трудовую деятельность в Обществе Мамедова Г.А.к. не осуществляла; документы, подтверждающие необходимость в приеме на работу данной сотрудницы в ходе проверки не представлены, а также отсутствуют документы, подтверждающие, кто занимал данную должность до приема на работу Мамедовой Г.А. к. и после ее ухода; все обстоятельства указывают на отсутствие у Общества необходимости в приеме на работу сотрудницы на должность помощника генерального директора по правовым вопросам, формальный характер трудоустройства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений явились результаты проведенной Фондом в отношении Общества камеральной проверки по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт камеральной проверки от 27.08.2019 N 3439 и приняты следующие решения:
-от 01.10.2019 N 936, которым не приняты к зачету расходы в сумме 90 315,29 руб., состоящие из выплаченных работнику Общества Мамедовой Г.А. пособия по беременности и родам в размере 65 839,80 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 722,74 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 19 272,95 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 4 480,30 руб.; заявителю предложено произвести корректировку и доплату страховых взносов в сумме 90 315,29 руб.
- от 01.10.2019 N 3439, которым заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 85 175,98 руб. (сумма задолженности Фонда по состоянию на 31.03.2019).
Не согласившись с указанными решениями Фонда, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету произведенных Обществом расходов на выплату пособий Мамедовой Г.А.к. ввиду формального трудоустройства работника на работу.
Данный вывод Фонд сделал на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Фондом установлено, что Мамедова Г.А.к. 01.10.2018 уволена из ООО "Управляющая компания "Отель русских традиций" в порядке перевода в ООО "Гармония". Находясь в отпуске по уходу за первым ребенком до полутора лет, с 02.10.2018 была принята на работу в Общество на должность помощника генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 02.10.2018, трудовым договором от 02.10.2018, записью в трудовой книжке.
Согласно копии штатного расписания за период 2018-2019 годов в Обществе предусмотрена 1 штатная единица "помощника генерального директора по правовым вопросам". К исполнению своих трудовых обязанностей Мамедова Г.А.к. не приступила, поскольку с 02.10.2018 ей был представлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения возраста полутора лет. С 19.10.2018 отпуск по уходу за ребенком Мамедовой Г.А.к. был прерван и представлен отпуск по беременности и родам по 07.03.2019 (140 дней), а также с 08.03.2019 по 23.03.2019 (16 дней) в связи с осложненными родами, что подтверждается листками нетрудоспособности. С 24.03.2019 Мамедовой Г.А.к. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до полутора лет. Ставка вакантна.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 16, 20, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165- ФЗ), статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статей 3, 4.7, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пунктов 6, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для отказа в возмещении страхователю расходов, реально понесенных Обществом.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, исходил из того, что для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей; формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства само по себе не обеспечивает правомерности действий Общества и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособий.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с правоотношениями, возникшими между ООО "Гармония" и работником Мамедовой Г.А.к., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном трудоустройстве Мамедовой Г.А.к. в Общество, при этом исходил из следующего:
-доказательств, свидетельствующих о наличии производственной необходимости в приеме на работу указанного лица, в дело не представлено;
-штатное расписание, содержащее указание на занимаемую работником должность, утверждено за месяц до даты трудоустройства Мамедовой Г.А.к. (02.09.2018); доказательств существования данной должности в действовавших ранее локальных актах Общества в дело не представлено;
-материалы дела не позволяют установить, была ли занята спорная должность до 02.10.2018 и занята ли она в период пребывания Мамедовой Г.А.к. в отпуске по уходу за ребенком;
-Мамедовой Г.А. к. трудовая функция не выполнялась с 02.10.2019 до момента принятия Фондом оспариваемых решений.
-в момент заключения трудового договора с Мамедовой Г.А. к. Общество не имело действительного интереса как работодатель и не рассчитывало на эффект от реальных трудовых отношений с ней, поскольку работница принята на работу в ООО "Гармония" в порядке перевода из ООО "Управляющая компания "Отель русский традиций"", будучи в отпуске по уходу за первым ребенком до полутора лет у предыдущего работодателя.
Суд округа не может согласиться с данными выводами, полагает, что они сделаны без учета всех фактических обстоятельств при неправильном применении норм материального права.
В своих выводах суд кассационной инстанции исходит из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка являются видами страхового обеспечения (подпункты 7, 8, 10, 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 81-ФЗ выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом N 255-ФЗ.
В соответствии со статьями 2, 4.7 Закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
В силу части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 9518/13, при исчислении пособия по беременности и родам и пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет в ситуации, когда право застрахованной женщины на отпуск по беременности и родам и по уходу за вторым ребенком наступило до окончания отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста до полутора лет, следует учитывать стаж и заработок застрахованного лица за последние 12 месяцев (в настоящее время -2 календарных года) работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая. При этом предыдущим страховым случаем признается рождение первого ребенка.
Целевым назначением социальных пособий является возмещение утраченного заработка.
Частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктом 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), в качестве дополнительной социальной гарантии для застрахованных лиц, проработавших непродолжительное время либо не имеющих заработка (дохода) в период, непосредственно предшествующий наступлению страхового случая, предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения (2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей)), не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Из изложенного следует, что при наступлении права на отпуск по беременности и родам и по уходу за вторым ребенком до окончания отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста до полутора лет застрахованный работник в любом случае имеет право на получение пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме не ниже минимального размера оплаты труда независимо от стажа его работы до наступления предыдущего страхового случая (рождения первого ребенка).
Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
В соответствии со статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.
Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации факт трудоустройства Мамедовой Г.А.к., наступление первого и второго страховых случаев и факт выплаты пособий работнику в ходе проверки установлены. Фонд не отрицает, что документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособий представлены страхователем в полном объеме, соответствуют требованиям законодательства, но полагает, что трудоустройство Мамедовой Г.А.к. является формальным, так как необходимость заключения трудового договора работодателем не подтверждена, к исполнению трудовых обязанностей Мамедова Г.А.к. не приступила, ставка вакантна.
Между тем судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, от 09.03.2011 N 8905/10).
Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Делая вывод о том, что трудоустройство работника носило формальный характер и было направлено на незаконное получение средств Фонда социального страхования, апелляционный суд не принял во внимание то, что на момент перевода от другого работодателя Мамедова Г.А.к. (в настоящее время Мамедли Г.А.к.) уже находилась в отпуске по уходу за первым ребенком, право на который возникло у нее в период работы в ООО "Управляющая компания "Отель русских традиций", следовательно, по объективным причинам она не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей на новом месте работы, что не исключает возможности их исполнения по окончании отпуска; до настоящего времени трудовые отношения Общества с застрахованным лицом не прекращены; Фондом не опровергнута реальность выполнения Мамедовой Г.А.к. (в настоящее время Мамедли Г.А.к.) своих трудовых обязанностей у прежнего работодателя до наступления предыдущего страхового случая (рождения первого ребенка), являющегося юридически значимым обстоятельством и при установлении права на социальное обеспечение при рождении второго ребенка для женщин, находящихся в отпуске по уходу за первым ребенком на момент наступления второго страхового случая. При этом размеры социальных пособий исчислены Обществом исходя из минимального размера оплаты труда, право на получение которого застрахованными лицами гарантировано законодателем независимо от стажа работы и заработка, выплата данного пособия обязательна, не нанесла ущерба Фонду.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно отметил, что запрет на перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, нормами ТК РФ и иных нормативно правовых актов не предусмотрен; несмотря на то, что женщина находится в отпуске по беременности и родам, или в отпуске по уходу за ребенком, она может уволиться в связи с переводом к другому работодателю в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 77 ТК РФ; работодатель принял на должность помощника по правовым вопросам лицо, имеющее высшее юридическое образование и опыт работы; беременность или наличие детей не могут служить основанием для отказа в заключении трудового договора (часть 3 статьи 64 ТК РФ).
Доводы Фонда правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом приведенной выше правовой позиции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию соблюдены (между страхователем и застрахованным лицом возникли трудовые отношения, наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности и иными документами, документально подтверждена выплата пособий застрахованному лицу), каких-либо нарушений со стороны Общества Фондом не установлено.
С учетом изложенного, суд округа признает верными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия к зачету и отказа в возмещении спорных расходов на выплату страхового обеспечения, тогда как выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений Фонда - оставлению в силе.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно возложил на Фонд обязанность по возмещению Обществу расходов на оплату государственной пошлины, однако допустил ошибку при определении размера таких расходов.
В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух ненормативных актов - решения Фонда от 01.10.2019 N 936, решения от 01.10.2019 N 3439 и об обязании Фонда выделить (возместить) Обществу средства на выплату страхового обеспечения в размере 85 175,98 руб.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения Фонда недействительными, возложил на Фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения в законную силу.
Таким образом, судом рассмотрено по существу требование о признании недействительными двух ненормативных правовых актов (решений Фонда), размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 6 000 рублей в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), то есть по 3 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным каждого ненормативного правового акта.
Возложение на Фонд обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, определяется по усмотрению суда, не имеет характера самостоятельного требования, рассмотрение которого подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 3 407 рублей, превышающем 6 000 рублей, в данном случае является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Фонда в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции требования о признании недействительными двух ненормативных правовых актов в порядке главы 24 АПК РФ. Излишне уплаченная за рассмотрение спора в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме в сумме 3 407 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы также подлежат возмещению Фондом в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,
постановил:
постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18927/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области 27.01.2020 по делу N А70-18927/2019 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац пятый решения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1187232004123, ИНН 7203442737) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1187232004123, ИНН 7203442737) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 407 (три тысячи семь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019 N 910".
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-18927/2019 оставить без изменения.
Взыскать с государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1187232004123, ИНН 7203442737) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1187232004123, ИНН 7203442737) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.07.2020 N 401.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
председательствующий И.А. Малышева
судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
