Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июля 2020 года №Ф04-383/2020, А45-34389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А45-34389/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.
судей Аникиной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "СОЮЗ" на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Курындина А.Н., Клат Е.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-34389/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисхолдинг" (ОГРН 1167746208640, ИНН 9710008314, адрес: 125047, город Москва, улица Бутырский вал, дом 18, строение 2) к акционерному обществу "Попечитель" (ОГРН 1037739956253, ИНН 7705569889, адрес: 630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 17, квартира 21) о признании договора мены недействительным, о взыскании 705 069 706 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "СОЮЗ" - Елфимов Д.И. по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисхолдинг" (далее - ООО "Сервисхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Попечитель" (далее - АО "Попечитель", ответчик) о признании недействительным договора мены от 18.05.2016, заключенного между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг" и о взыскании с АО "Попечитель" денежных средств в сумме 705 069 706 руб. в пользу ООО "Сервисхолдинг".
Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным (ничтожным) договор мены от 18.05.2016, с АО "Попечитель" в пользу ООО "Сервисхолдинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "СОЮЗ" (далее - ООО "СТК "СОЮЗ") в лице конкурсного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО "СТК "СОЮЗ" прекращено.
ООО "СТК "СОЮЗ" обратилось с жалобой на определение от 03.06.2020, в которой указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора мены от 18.05.2016 на стороне ООО "Сервисхолдинг" произошло восстановление права требования к ООО "СТК "СОЮЗ" по кредитным договорам от 27.11.2014 N 625-14-К, от 27.11.2014 N 627-14К; в решении суда первой инстанции изложены суждения о правовых последствиях для ООО "СТК "СОЮЗ" в результате признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2016, заключенного между АО "Попечитель" и ООО "СТК "СОЮЗ".
Представитель ООО "СТК "СОЮЗ" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно нормам статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.
Право обжалования судебного акта по статье 42 АПК РФ возникает у лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, то есть эти права и обязанности непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.
Предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с недействительностью договора мены от 18.05.2016, сторонами которого являются истец и ответчик.
Суд округа, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "СТК "СОЮЗ", обоснованно исходил из того, что в обжалуемых судебных актах ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "СТК "СОЮЗ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Наличие у ООО "СТК "СОЮЗ" заинтересованности в исходе дела, в резолютивной части судебного акта по которому не отражено восстановление задолженности ООО "СТК "СОЮЗ" перед ООО "Сервисхолдинг" по кредитным договорам в результате признания сделки мены недействительной, само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу.
Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что принял кассационную жалобу от лица, не имеющего права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 АПК РФ, правомерно прекратил производство по жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 03.06.2020 и удовлетворения жалобы ООО "СТК "СОЮЗ" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-34489/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка