Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3831/2020, А27-27583/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А27-27583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-27583/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 28А, оф. 301, ИНН 4253020541, ОГРН 1144253001408) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" взыскании неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 174 132 618 руб. 82 коп. долга, 3 541 936 руб. 49 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом расчета ответственности по состоянию на 05.02.2020).
ПАО "Южный Кузбасс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТФМ-Спецтехника" 3 789 791 руб. 45 коп. неустойки по договору N 1110/ЮК/19 по пункту 5.10 договора; 16 624 280 руб. 13 коп. неустойки по договору N 1104/ЮК/18 с по пункту 5.11 договора.
Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО "ТФМ-Спецтехника" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" 8 629 282 руб. 35 коп. неустойки; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы. Суд произвел зачет требований, в результате которого с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТФМ-Спецтехника" взыскал 165 503 336 руб.
47 коп. долга, 4 403 084 руб. 14 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06.03.2020 включительно, 60 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 169 966 420 руб. 61 коп., с последующим начислением пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму долга 165 503 336 руб. 47 коп. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
ПАО "Южный Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по передаче дизельного топлива по договору N 1110 ЮК/19, и оставления без удовлетворении остальной части встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТФМ-Спецтехника" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 руб. 74 коп. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных актах имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права; не обоснованы выводы судов о применении положений статей 486 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку оплаты приобретенного дизельного топлива; истцом неправомерно рассчитана неустойка по статье 395 ГК РФ с момента выставления счет-фактур на оплату дизельного топлива, поскольку пунктом 4.11 договора N 1110 ЮК/19 предусмотрен срок оплаты - 60 дней с даты окончания отчетного периода, выставления счета-фактуры, с учетом положений которого проценты составят 4 594 руб. 31 коп., соответственно оснований для взыскания 2 699 руб. 74 коп. процентов не имелось.
Полагает, что представленный истцом акт не подтверждает соблюдение объемов работ по добыче в апреле 2019 года, поскольку данный акт не соответствует условиям договора; в апреле 2019 года корректировок в наряд-задание не вносилось; выводы судов о согласовании сторонами допустимого отклонения при невыполнении запланированного объема работ по вскрыше не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами неправильно истолкован пункт 4.1.2.1 договора N 1104 ЮК/18, соответственно, неустойка по встречному иску подлежала взысканию в заявленном заказчиком размере.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТФМ-Спецтехника" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что заказчик не выполнял свои обязательства по передаче дизельного топлива, предусмотренные пунктом 2.4.8 договора N 1110 ЮК/19, фактически подрядчик самостоятельно осуществлял заправку техники своим дизельным топливом и перевыставлял заказчику его стоимость. Исходя из положений пунктов 4.1.2.1, 4.1.3 договора N 1104 ЮК/18 и пункта 2.16 Регламента взаимодействия с учетом протокола согласования разногласий, корректировки наряд-заказа должен производить заказчик, который данную обязанность в апреле 2019 года не исполнил, что не может расцениваться как умышленное сокрытие уменьшения объемов работ; судами правомерно учтены согласованные сторонами отклонения объемов работ по вскрыше.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).
Суд кассационной инстанции проверяет только в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного взыскания неустойки по встречному иску.
Как установлено судами, 20.07.2018 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "ТФМ-Спецтехника" (подрядчиком) заключен договор N 1104 ЮК/19 подряда на выполнение комплекса горных работ (далее - договор от 20.07.2018), по которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом на участках ПАО "Южный Кузбасс", указанных в схеме ведения работ, являющейся неотъемлемой частью договора и нарядами-заданиями заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных работ (бурение, взывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке и пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка, согласно акту осуществления технологического присоединения.
Пунктом 4.5 договора от 20.07.2018 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней с даты выставления подрядчиком акта выполненных работ (выставляется ежемесячно).
Пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора от 20.07.2018 предусмотрена обязанность подрядчика в установленные сроки строго соблюдать выполнение объемов работ в соответствии с заявкой, выдерживать запланированные объемы месячного, суточного графика производства.
В соответствии с пунктом 5.11 договора от 20.07.2018 при невыполнении объема работ, предусмотренного нарядом-заказом и /или заявкой в течение трех месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.07.2018 подрядчиком подписанные сторонами без возражений представлены акты приемки выполненных работ N 125 от 31.05.2019 на сумму 43 434 014 руб. 52 коп., N 150 от 30.06.2019 на сумму 115 266 824 руб. 96 коп., N 176 от 31.07.2019 на сумму 122 860 576 руб. 91 коп., N 177 на сумму 32 322 392 руб. 45 коп., N 178 от 31.07.2019 на сумму 91 572 руб. 29 коп., N 179 на сумму 14 987 870 руб. 86 коп., N 206 от 31.08.2019 на сумму 123 833 625 руб. 68 коп., а также акты на возмещение расходов N 38 от 01.08.2019 на сумму 11 709 813 руб. 94 коп., N 44 от 31.08.2019 на сумму 1 371 457 руб. 20 коп., N 53 от 01.08.2019 на сумму 1 476 503 руб. 38 коп.
26.07.2019 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "ТФМ-Спецтехника" (подрядчиком) заключен договор N 1110 ЮК/19 подряда на выполнение видов горных работ (далее - договор от 26.07.2019), по которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и заявкам заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить виды горных работ, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.8 договора от 26.07.2019 в отрабатываемых границах участка "Сибиргинский" разреза "Сибиргинский".
Пунктом 2.4.8 договора от 26.07.2019 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению подрядчиком топлива в порядке и объеме, необходимом для выполнения задания.
В соответствии с пунктом 4.11 договора от 26.07.2019 срок оплаты по договору составляет 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода и подписания обеими сторонами акта выполненных работ и выставления счета фактуры.
Согласно пункту 5.4 договора от 26.07.2019 в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени согласно статье 395 ГК РФ от суммы, просроченной в оплате задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.10 договора от 26.07.2019 ответственность при невыполнении объема работ по вине подрядчика, предусмотренного заявкой, полностью или частично (отдельного вида работ) в виде неустойки в размере 10 % от стоимости невыполненного объема работ или отдельного вида работ по заявке.
Пунктом 5.11 договора от 26.07.2019 установлена ответственность подрядчика при невыполнении объема работ, предусмотренного нарядом-заказом и/или заявкой, в течение 3 месяцев подряд, в виде неустойки в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 26.07.2019 в июле 2019 года в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ N N 180, 181 и 182 от 31.07.2019 на суммы 4 896 224 руб. 95 коп., 1 013 749 руб. 64 коп.
и 611 229 руб. 60 коп. соответственно; в августе 2019 года - акт приемки N 210 от 31.08.2019 на сумму 28 006 066 руб. 60 коп., в сентябре 2019 года - акты приемки выполненных работ от 30.09.2019 N 239 на сумму 3 944 645 руб. 71 коп., N 240 на сумму 12 212 382 руб. 53 коп., N 241 на сумму 17 475 589 руб. 22 коп., N 242 на сумму 4 996 934 руб. 40 коп., N 243 на сумму 433 186 руб. 87 коп., N 246 на сумму 8 151 700 руб. 80 коп., N 285 от 01.10.2019 на сумму 1 711 465 руб. 30 коп., а также соответствующие счета-фактуры.
Судами установлено, что заказчик приобрел у подрядчика дизельное топливо общей стоимостью 239 877 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 173 от 28.07.2019 на сумму 72 505 руб. 80 коп., N 174 от 30.07.2019 на сумму 62 505 руб., N 216 от 01.09.2019 на сумму 47 952 руб., N 230 от 09.09.2019 на сумму 27 367 руб. 62 коп., N 398 от 09.10.2019 на сумму 11 045 руб. 16 коп., N 399 от 24.10.2019 на сумму 5 508 руб., подписанными сторонами без возражений.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "Южный Кузбасс" обязательств по оплате задолженности по договорам от 20.07.2018 и от 26.07.2019, начислив неустойку за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за дизельное топливо, обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение марта, апреля, мая 2019 года по договору от 20.07.2018; неустойки за невыполнение объема работ, предусмотренного заявками в рамках договора от 26.07.2019.
Как указывает ПАО "Южный Кузбасс", истцом не выполнены объемы работ по транспортировке груза, по навалу, по транспортировке породы, по бурению, по толстостенным бурильным трубам (далее - ТБТ), по работе грейдера по сравнению с объемом, отраженном в заявке на выполнение горных видов работ; а также не выполнены работы по вскрыше, транспортировке породы, бурению по сравнению с объемом, отраженном в заявке на выполнение горных видов работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, передачи ПАО "Южный Кузбасс" приобретенного истцом дизельного топлива и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия правовых оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания неустойки по договорам на сумму 8 629 282 руб. 35 коп., не установив оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение объема, предусмотренного в наряд-задании в течение 3 месяцев подряд, за невыполнение объема работ по вскрыше за июнь-август 2019 года.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора от 20.07.2018 в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, не установив факт несоответствия объёмов фактически выполненных горных работ по сравнению с заявками заказчика в течение 3 месяцев подряд, невыполнения подрядчиком запланированного объема работ по вскрыше за июнь-август 2019 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором от 20.07.2018 за соответствующие нарушения.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом акт не подтверждает соблюдение им объемов работ по добыче в апреле 2019 года, поскольку данный акт не соответствует условиям договора;
в апреле 2019 года корректировок в наряд-задание не вносилось; согласованное сторонами допустимое отклонение при невыполнении запланированного объема работ по вскрыше не подлежит применению были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суды, учитывая, что согласно акту об уменьшении запланированных объемов пласта III на участке "Пойменный" от 26.04.2019 выявлено отсутствие угля на проектных горизонтах, что объясняется ранее произведенной добычей (предположительно в 2012 году), в связи с чем комиссией принято решение о снижении объемов добычи пласта на 10,5 тн в наряде-задании согласно настоящему акту в апреле 2019 года для ООО "ТФМ-Спецтехника"; при этом указанный акт и наряд-задание на апрель 2019 года подписаны уполномоченными лицами (статьи 182, 183 ГК РФ), пришли к выводу о соблюдении подрядчиком условий договора по выполнению объема работ по добыче в спорном периоде, что свидетельствует об отсутствии нарушения объемов добычи в течение 3 месяцев (март, апрель, май 2019 года), и, соответственно, оснований для начисления неустойки по пункту 5.11 договора от 20.07.2018.
Судами также учтено, что указанный акт в соответствии с положениями пункта 4.1.2.2 договора от 20.07.2018 в редакции протокола согласования разногласий должен явиться основанием корректировки наряда-задания не позднее даты окончания отчетного периода.
При оценке доводов и возражений сторон относительно нарушений при выполнении работ по вскрыше судами принято во внимание условие пункта 4.1.2.1 договора от 20.07.2018 в редакции протокола согласования разногласий, которое предусматривает при определении стоимости работ допустимые отклонения по объему вскрыши в размере +/- 10 % от объема, предусмотренного наряд-заказом, которые необходимо учитывать и в целях определения объема работ при решении вопроса о привлечении подрядчика к ответственности, учитывая системное толкование пунктов 4.1.2.1 и 4.1.4 договора от 20.07.2018.
В части первоначальных исковых требований о начислении процентов в связи с нарушением срока оплаты заказчиком дизельного топлива судами правомерно применены положения статей 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ, установив доказанность факта приобретения заказчиком у подрядчика дизельного топлива, принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, признав верным расчет процентов, исходя из того, что условиями договора от 26.07.2019 не предусмотрен срок оплаты приобретаемого заказчиком у подрядчика дизельного топлива в целях исполнения настоящего договора, а из буквального толкования пункта 4.11 договора от 26.07.2019 следует, что сторонами согласован срок оплаты в отношении актов приемки выполненных работ.
Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 294 руб. 05 коп., начисленных по состоянию на 05.02.2020.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном толковании судами условий договора, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.
Условия договора истолкованы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования полностью, встречные исковые требования - частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
