Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3829/2020, А27-23397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А27-23397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астапович Весты Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-23397/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор Ю-З" (119261, город Москва, проспект Ленинский, дом 72, корпус 2, этаж 1, комната 4, ОГРН 1067746714452, ИНН 7729550453) к индивидуальному предпринимателю Астапович Весте Владимировне (ОГРНИП 304421707900031, ИНН 421700166310) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькор Ю-З" (далее - ООО "Алькор Ю-З", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Астапович Весте Владимировне (далее - ИП Астапович В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 530 526,93 руб. долга, 446 531,08 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Астапович В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель был лишен права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ответчик неоднократно направлял в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды, и в этих уведомлениях имелась просьба о приемке помещения и направлении представителя истца для составления акта возврата спорного имущества, вместе с тем общество игнорировало указанные обращения предпринимателя; ответчик фактически не использовал помещение с 01.09.2018, в связи с чем суды неправомерно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы за октябрь и ноябрь 2018 года; неудовлетворение ходатайства о снижении размера неустойки нарушает права и законные интересы ответчика.
ООО "Алькор Ю-З" в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Алькор Ю-З" (арендодатель) и ИП Астапович В.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2016 N ЛК-03-2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 38, помещение N 40, общей площадью 132,2 кв.м, за плату арендатору, который принял его во временное владение и пользование (приложение N 3 к договору аренды "Акт приема-передачи" от 01.03.2016).
В соответствии с приложением N 1 срок аренды установлен 11 месяцев, с 01.03.2016 по 31.01.2017. По окончании срока действия настоящий договор считается автоматически перезаключенным сторонами на тех же условиях (за исключением условий о размере арендной платы) на новый срок - 11 месяцев, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, но не более трех раз подряд.
В последующем, при возобновлении срока действия договора аренды, размер арендной платы автоматически ежегодно подлежит увеличению на 10 % без необходимости направления арендодателем предварительного уведомления и подписания дополнительных соглашений.
Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 1 за пользование арендуемым помещением арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Срок внесения арендной платы: не позднее 25-го числа текущего месяца за следующий (отчетный) месяц.
Дополнительным соглашением от 02.06.2017 изменены условия и порядок внесения арендных платежей, а именно: с 01.04.2017 размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.
Как указывает истец, предприниматель систематически не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем арендодателем неоднократно направлялись претензии арендатору (от 02.07.2018, от 06.08.2018, от 10.09.2018, от 06.08.2019) с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако они были оставлены арендатором без внимания.
В связи с неоднократными нарушениями условий договора относительно внесения арендной платы арендодатель, в соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, направив соответствующее уведомление от 25.10.2018 N 3 с требованием к арендатору освободить и передать помещение арендодателю 30.11.2018.
Однако арендатор для осуществления мероприятий по возврату помещения не явился.
29.11.2018 обществом в присутствии двух свидетелей составлен акт приема-передачи (возврата) помещений, из которого следует, что помещение свободно от имущества арендатора, техническое состояние соответствует характеристикам.
Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 530 526,93 руб. за период с мая по ноябрь 2018 года.
Поскольку предприниматель не оплатил задолженность по арендным платежам, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма N 66).
Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма N 66).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.03.2016 N ЛК-03-2016 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2017, уведомление об одностороннем расторжении договора от 25.10.2018 N 3, акт приема-передачи (возврата) помещений от 29.11.2018, переписку сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи спорного помещения ранее ноября 2018 года, установив наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, при отсутствии доказательств ее оплаты, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствие задолженности как таковой, суды пришли к правильному выводу об обоснованности подлежащих удовлетворению требований общества.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не использовал помещение с 01.09.2018, правомерно отклонены судами, поскольку указанное не освобождает его от оплаты арендной платы до момента возврата имущества арендодателю.
Ссылка заявителя на то, что ИП Астапович В.В. неоднократно направляла в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды, вместе с тем общество игнорировало указанные обращения предпринимателя, вследствие чего взыскание арендной платы за октябрь и ноябрь 2018 года незаконно, подлежит отклонению.
По условиям договора (приложение N 1) срок аренды установлен продолжительностью 11 месяцев, с 01.03.2016 по 31.01.2017, по окончании которого договор считается автоматически перезаключенным сторонами на тех же условиях на новый срок - 11 месяцев, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, но не более трех раз подряд.
Поскольку ни одна из сторон договора в период перед окончанием одиннадцатимесячного срока не заявила в установленном порядке об отказе от договора, данный договор действовал до 30.11.2018 в результате его двукратной пролонгации на 11 месяцев.
Представленная в материалы дела электронная переписка 2017 года обоснованно не принята судами во внимание в качестве заявления об отказе от договора, поскольку не может достоверно свидетельствовать о принадлежности электронных адресов сторонам спора, а также в связи с тем, что в 2018 году сторонами проводилось согласование внесения изменений в договор аренды.
Отказ от договора, заявленный арендатором 23.08.2018, на который он ссылается в кассационной жалобе, не влечет прекращение договорных отношений, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора. Проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего данное право, сторонами согласован не был.
Установленных законом оснований для досрочного прекращения договорных отношений по инициативе арендатора судами не установлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды действовал вплоть до отказа от него арендодателя письмом от 25.10.2018.
Тот факт, что ответчик освободил арендованное помещение в сентябре 2018 года, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей за октябрь-ноябрь 2018 года, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма N 66, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Довод предпринимателя о неправомерном неудовлетворении судами ходатайства ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению на основании следующего.
В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).
Условиями спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Таким образом, подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А27-23397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
