Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3823/2020, А70-10543/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А70-10543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего Сопко Екатерины Владимировны на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-10543/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705; далее - концерн, должник), принятые по заявлению акционерного общества "Новый Поток" (далее - общество "Новый Поток", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Захарова Н.А.) в заседании участвовал представитель концерна Ляшенко И.С. по доверенности от 02.06.2020.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве концерна общество "Новый Поток" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), о включении требования в размере 3 720 982,37 руб.
в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии общество "Новый Поток" заявило отказ от части заявленных требований (143 197,93 руб.).
В обоснование заявления общество "Новый Поток" (исполнитель) сослалось на наличие у должника (заказчика) перед ним неисполненных обязательств по оплате договоров об оказании услуг от 01.06.2016 N 3/2016, от 03.07.2017 N 28/2017 (далее - договоры оказания услуг), предметом которых, по сути, является контроль и сопровождение всей хозяйственной деятельности концерна, в том числе с предоставление заказчику доступа к программному обеспечению фирм "1С" и "Microsoft".
В подтверждение оказания обществом "Новый Поток" концерну услуг по указанным договорам в материалы обособленного спора представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг за период с февраля 2019 года по май 2019 года.
Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества "Новый Поток" от требований в размере 143 197,93 руб., производство по заявлению в данной части прекращено. Требование общества "Новый Поток" в размере 3 561 766,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов концерна.
Суды двух инстанций исходили из доказанности обществом "Новый Поток" фактов оказания должнику услуг в заявленном размере.
Не согласившись с определением суда от 02.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на фактическую аффилированность должника и кредитора, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-22059/2019, которая участниками обособленного спора также не отрицается, считает, что в данном случае судами ошибочно применён повышенный стандарт доказывания вместо подлежащего применению экстра повышенного.
С учётом данных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, доказательств, безусловно подтверждающих действительное оказание обществом "Новый Поток" услуг концерну, в материалы обособленного спора не представлено, обоснованные сомнения независимых участников дела о банкротстве в реальности долга (мнимости договоров оказания услуг) не устранены.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании объяснения представителя концерна, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
При этом лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объём дискреции например, на создание формально безупречных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.
Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.
Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), экономический смысл, поведение сторон в предшествующий сделкам период (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
В рассматриваемом случае, на протяжении рассмотрения всего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства аффилированности, взаимосвязанности общества "Новый Поток" и концерна, отсутствие у него документального подтверждения действительного оказания кредитором каких-либо услуг должнику.
Указанная позиция была мотивированна ссылками на сведения из открытых источников (решение суда от 03.02.2020 по делу N А40-22059/2019, опубликованное в картотеке арбитражных дел), а также правовую позиция должника, который сам подтверждал факты заинтересованности сторон (том 12, листы дела 63-65), вхождения общества "Новый Поток" и концерна в одну группу аффилированных лиц.
В ситуации наличия судебного акта, в котором установлена аффилированность общества "Новый Поток" и концерна, которая последним не оспаривается, аффилированный кредитор не может подтвердить реальность сложившихся отношений с помощью минимального комплекта документов (например, текста договоров оказания услуг, актов приёма-передачи работ), он должен "исчерпывающе" раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок по оказанию услуг.
Такой кредитор также должен подтвердить, что услуги, носящие столь специфический, разноплановый характер (управление деятельностью предприятия, защита его интересов в надзорных, правоохранительных органах, консультирование, контроль исполнения обязательств, правильного ведения документооборота, фиксирование фактов хозяйственной жизни, выполнения подрядчиками строительно-монтажных работ, предоставления доступа к программному обеспечению и т.д.) обусловлены "разумными экономическими причинами".
Таким образом, в рассматриваемом случае именно на аффилированном кредиторе лежало бремя доказывания реальности исполнения договоров оказания услуг, опровержения доводов конкурсного управляющего о их мнимости, с учётом подлежащего применению экстра повышенного стандарта доказывания (статья 65 АПК РФ).
Доказательства, подставленные обществом "Новый Поток" в подтверждение оказания услуг, в целом имеют субъективный характер, так как все акты приёма-передачи выполненных работ подписаны между двумя аффилированными лицами и не подтверждаются иными объективными доказательствами (наличие у кредитора специалистов для оказания согласованных услуг, уровень их компетенции (соответствующее образование), техники, участие в судебных разбирательствах, в проверках правоохранительных, надзорных органов, тендерах, процессе формирования бюджетного планирования, операционной, инвестиционной деятельности и т.д.), что нельзя признать достаточным с точки зрения стандартов доказывания реальности правоотношений в гражданском обороте, осложнённом банкротным элементов (статьи 65, 71 АПК РФ).
В такой ситуации формальное исследование судами представленного заявителем минимального набора документов и констатация на их основе факта оказания услуг недопустимо.
Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания (на конкурсного управляющего возложена обязанность доказывания порочности договоров оказания услуг, в то время как аффилированный кредитор освобождён от такой обязанности), фактически не исследованы вопросы о реальности сложившихся между обществом "Новый Поток" и концерном правоотношений, необходимости в получении услуг должником от кредитора, возможности последнего их оказать, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, с учётом вновь установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10543/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
