Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2020 года №Ф04-3820/2020, А03-1070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А03-1070/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича на постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А03-1070/2018, общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1070/2018 по иску индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (Алтайский край, г. Бийск, ИНН 222600030312, ОГРНИП 308220422800011) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (659319, Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, 101, ИНН 2226004547, ОГРН 1022200561547) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в помещении Арбитражного суда Алтайского края присутствуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" - Хлыновский А.Г. (директор), паспорт, Аксенов Е.А. по доверенности от 11.11.2019, представлен паспорт, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Чернов Вадим Петрович (далее - ИП Чернов В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (далее - ООО "АТП "Алтаймолпром", общество) о взыскании 2 035 821 руб. неосновательного обогащения и 308 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по оплате.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АТП "Алтаймолпром" в пользу ИП Чернова В.П. взыскано 2 272 224 руб. 49 коп., в том числе 1 975 036 руб. неосновательного обогащения, 297 188 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 109 руб. судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга начиная с 22.01.2020; с ИП Чернова В.П. в пользу ООО "АТП "Алтаймолпром" взыскано 1 188 руб. судебных расходов; в результате зачета взысканных сумм с ООО "АТП "Алтаймолпром" в пользу ИП Чернова В.П. взыскано 2 297 145 руб. 49 коп., с ООО "АТП "Алтаймолпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 458 руб., с ИП Чернова В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 903 руб.
Постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с ООО "АТП "Алтаймолпром" в пользу ИП Чернова В.П. взыскано 782 014 руб. неосновательного обогащения, 7 305 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 11.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из неоплаченной суммы и процентной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Чернова В.П. в пользу ООО "АТП "Алтаймолпром" взыскано 1 989 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 17 447 руб. 80 коп. судебных расходов по экспертизе, всего - 19 437 руб. 70 коп.; с ИП Чернова В.П. в доход федерального бюджета взыскано 16 031 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "АТП "Алтаймолпром" в доход федерального бюджета взыскано 11 691 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым постановлением, ИП Чернов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушены нормы части 5 статьи 170, 269 АПК РФ, поскольку ответчик не заявлял и не доказал требований об исключении из общей стоимости работ стоимости работ по устранению недостатков; установление возможного несоответствия работ строительным нормам и правилам не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом в нарушение статьи 271 АПК РФ не мотивировано исключение стоимости работ по устранению недостатков; выводы суда апелляционной инстанции противоречивы; суд применил строительные нормы и правила, не действовавшие на момент проведения работ; выявленные несоответствия результата работ не являются нарушениями обязательных требований государственных стандартов; применение федеральных единичных расценок экспертом не обосновано; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, в мотивировочной части отсутствует обоснования периода начисления процентов с 30.12.2017 по 21.01.2020; в резолютивной части постановления судом вместо ключевой ставки Банка России указана процентная ставка ЦБ РФ, действующая в указанные периоды времени; судом неправильно исчислен размер судебных расходов, поскольку требования должны быть удовлетворены в размере 38,41% от заявленного размера.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Чернова В.П. общество ссылается на неверное толкование предпринимателем положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; мнение ИП Чернова В.П. о том, что исключение стоимости некачественных работ возможно только при предъявлении встречного требования, ошибочно; доказательства, опровергающие выводы эксперта Каньшина А.В. по вопросу стоимости работ по устранению недостатков, предприниматель не привел.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТП "Алтаймолпром" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: суд необоснованно отклонил доводы общества о недобросовестности истца, ответчик занимает в здании первый и часть второго этажа, что свидетельствует о технически исправном состоянии объекта, актом проверки от 26.11.2012 подтверждено технически исправное состояние объекта, истец произвел ремонт здания с целью завладения им; существенная необходимость в проведении работ для целей сохранения здания соответствующими доказательствами не подтверждена; судом не приняты доводы общества о реконструкции здания при производстве работ, дана ошибочная оценка письмам от 10.05.2018 и от 20.06.2018 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Бийска; реконструкция объекта в виде изменения высоты крыши на 0,5-0,55 м привела к изменению технических характеристик, без соответствующего разрешения на реконструкцию эти работы создают угрозу жизни и здоровью граждан; срок исковой давности пропущен, моментом начала его течения является 24.11.2014 (дата лишения владения зданием), суд ошибочно исчислил срок исковой давности с даты вынесения постановления от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11073/14, которым признано отсутствующим право собственности Чернова В.П. на спорный объект.
В судебном заседании суда округа представители общества в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за ИП Черновым В.П. 27.01.2014 было зарегистрировано право собственности на здание (здание управления) общей площадью 2 300,8 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Алтайский край город Бийск, улица В. Максимовой, 103, кадастровый номер 22:65:011713:1446.
Здание управления расположено на земельном участке общей площадью 6 180 кв. м с кадастровым номером 22:65:163036:27 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101, принадлежащем на праве собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" (дата регистрации права -30.10.2012).
ООО "АТП "Алтаймолпром" также является собственником здания "Гараж", назначение: нежилое, литера А, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 22:65:011713:1212, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101.
При рассмотрении дела N А03-11073/2014 судами установлено, что в результате ошибки работников БТИ на спорное здание было оформлено два технических паспорта с разными адресами, после чего здание было дважды поставлено на кадастровый учет и оформлено два кадастровых паспорта, а в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заведено два регистрационных дела, в итоге право собственности на один и тот же объект недвижимости оказалось зарегистрировано за разными лицами (как на здание управления и на гараж).
Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11073/14, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования ИП Чернова В.П. были удовлетворены частично - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на здание гаража. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО "АТП "Алтаймолпром" также удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Чернова В.П. на здание управления.
Постановлением от 19.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменены в части удовлетворения искового требования предпринимателя о признании отсутствующим права собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на объект недвижимости - гараж общей площадью 2 163,4 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101. В этой части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении искового требования ИП Чернова В.П. о признании отсутствующим права собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на объект недвижимости - гараж общей площадью 2 163,4 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, Постановлением от 19.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-11073/14 разрешен вопрос о надлежащем собственнике спорного здания.
В период фактического владения спорным объектом - с 2014 года ИП Чернов В.П. с привлечением сторонних лиц и организаций произвел работы по ремонту крыши.
Так между ИП Черновым В.П. (заказчик) и Осокиным Эдуардом Николаевичем (исполнитель) был заключен договор N 5 от 01.03.2014 (далее - договор от 01.03.2014) по подготовке к ремонту здания по адресу: г. Бийск, ул. В.Максимовой, д. 103 (Лит. А и А1) S = 2 300,8 кв. м, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2014) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разборке стропильных конструкций крыши с кровельным оцинкованным листом площадью 1900 кв. м; по демонтажу деревянных перегородок на втором этаже здания площадью 90,06 кв. м, по устройству каркаса перегородок из профилированных труб 80x80; по монтажу колонны из двутавра 40 Ш2 на первом этаже здания; по очистке перекрытия от шлака с перевозкой на 20 м объемом 85 куб. м и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Работа по договору от 01.03.2014 выполняется из материала заказчика; общая стоимость работ по договору от 01.03.2014 составила 200 000 руб.
Согласно акта выполненных работ от 29.04.2014 исполнитель выполнил все строительные работы, согласованные сторонами в договоре от 01.03.2014 и дополнительном соглашении к нему; по расходному кассовому ордеру от 21.04.2014 ИП Чернов В.П. оплатил Осокину Э.Н. 200 000 руб.
Также ИП Чернов В.П. ссылается на понесенные расходы в виде стоимости материалов для выполнения работ по договору от 01.03.2014 в сумме 39 568 руб. 50 коп.
Между ИП Черновым В.П. (заказчик) и Сармаковым Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен договор от 27.05.2014 (далее - договор от 27.05.2014) по восстановлению крыши административного здания по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 103, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устройству стропильной системы с использованием шпилек, уголков крепежных, скоб строительных объемом 41 куб. м; по устройству обрешетки под профлист площадью 1900 кв. м; по устройству деревянного перекрытия с устройством балок площадью 120 кв. м; по восстановлению кирпичной кладки карниза объемом 3,7 куб. м; по облицовке карниза профлистом С-8 с полимерным покрытием площадью 57,6 кв. м; по устройству кровельного покрытия из профлиста с полимерным покрытием площадью 1900 кв. м; по монтажу доборных элементов площадью 70,92 кв. м; по укладке пароизоляции из Ондутис R70 площадью 1050 кв. м; по утеплению перекрытия мин. плитой объемом 140.28 куб. м; по очистке перекрытия от шлака с перевозкой на 20 м объемом 72 куб. м; по устройству ветровлагозащиты из Ондутис А100 площадью 1050 кв. м и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Работа по договору от 27.05.2014 выполняется из материала заказчика; общая стоимость работ по договору от 27.05.2014 составила 680 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 30.11.2014 исполнитель выполнил все строительные работы, согласованные сторонами в договоре от 27.05.2014 и дополнительном соглашении к нему; ИП Чернов В.П. оплатил Сармакову А.В. 680 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Также ИП Чернов В.П. ссылается на понесенные расходы в виде стоимости материалов для выполнения работ по договору от 27.05.2014 в сумме 913 530 руб. 68 коп.
Кроме указанных двух договоров на выполнение работ, ИП Чернов В.П. также заявил о расходах, понесенных на оплату услуг ООО "Сибстрой" по эксплуатации техники с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объекте заказчика по адресу г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 103, стоимость которых составила 268 500 руб.
Претензией от 30.11.2017, оставленной без удовлетворения, ИП Чернов В.П. направил в адрес общества требование об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 101 599 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 246 руб. 93 коп.
Ссылаясь на понесенные в период владения спорным имуществом расходы по ремонту крыши в период до разрешения спора о надлежащем собственнике имущества в рамках дела N А03-11073/2014, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость затраченных материалов и произведенных работ.
Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 110 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пунктом 16 постановления от 11.07.2014 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46, пунктом 48 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, пунктами 22, 23 постановления от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, суд первой инстанции установил следующее: необходимость в проведении ремонтных работ для целей сохранения здания и технической возможности нормальной эксплуатации нежилого здания с учетом его целевого назначения существовала, что отражено в заключении экспертов N 59-18-09-01 от 28.09.2018, поэтому действия ИП Чернова В.П., направленные на поддержание здания, его конструктивных элементов в надлежащем техническом состоянии, не могут считаться недобросовестными, даже будучи совершенными в период правовой неопределенности относительно надлежащего собственника спорного здания; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, предприниматель узнал только из Постановления от 19.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-11073/2014, поэтому срок исковой давности не пропущен; на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде стоимости материалов, выполненных работ и услуг спецтехники (168 745 руб. + 1 537 790 руб. + 268 500 руб.) в общем размере 1 975 036 руб., определённом по результатам двух судебных экспертиз (основной и дополнительной). Выводы повторной дополнительной экспертизы N 77-19-11-314 от 12.11.2019 о том, что спорные ремонтные работы не соответствуют строительным нормам и правилам - ГОСТ Р 56705-2015, ГОСТ 21.504-2016, СП 64.13330.2017, СП 14.15330.2018, при этом являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату составления экспертного заключения составляет 1 057 538 рублей., суд первой инстанции отклонил со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, и отсутствие обратной силы указанных строительных норм и правил, принятых после производства спорных работ (после 2014 года); проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из общей суммы неосновательного обогащения за период с 30.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по оплате госпошлины и проведение экспертиз распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований поддержал, указав, что результат работ, оплаченных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку крыша нуждалась в ремонте, и выполненные истцом работы были направлены на сохранение здания в целом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил размер неосновательного обогащения, указав следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил и не принял результаты повторной дополнительной экспертизы, изложенные в заключении N 77-19-11-314 от 12.11.2019, поскольку они являются ясными и понятными, недвусмысленны, а также согласуются с ранее сделанными выводами в рамках дополнительной экспертизы о наличии устранимых недостатков в спорных работах; размер неосновательного обогащения подлежит определению как разница между установленной стоимостью работ и затраченных материалов (первая экспертиза) и стоимостью работ по устранению недостатков крыши (повторная дополнительная экспертиза) (1 839 552 - 1 057 538 = 782 014 руб.); кроме того, из размера неосновательного обогащения должны быть исключены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 268 500 руб., поскольку согласно пояснениям экспертов стоимость работ машин и механизмов учтена в итоговых значениях сумм по работам и материалам (1 839 552 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из установленной суммы 782 014 руб. за период с 30.12.2017 по 15.01.2020, а также по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертиз распределены пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований (33,67 %).
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей общества, кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как правильно указали судебные инстанции, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.
Учитывая наличие разногласий в отношении размера неосновательного обогащения, определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" Филатову В.И. и Бедареву В.В.
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты Бедарев В.В. и Филатов В.И. (экспертное заключение от 28.09.2018 N 59-18-09-01, а также дополнения и уточнения к нему от 01.02.2019) пришли к следующим выводам: необходимость в проведении ремонтных работ для целей сохранения здания и технической возможности нормальной эксплуатации нежилого здания с учетом его целевого назначения существовала; стоимость работ, выполненных по договору N 5 от 01.03.2014, составляет 168 145 руб., а по договору от 27.05.2014 -составляет 1 671 407 руб.
По ходатайству ответчика определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Лаборатория независимой экспертизы" Королькову В.В. пришел к следующим выводам (заключение эксперта N 004-04.19): возведенные в рамках договора N 5 от 01.03.2014 конструкции находятся в исправном состоянии, дефектов либо повреждений, влияющих на снижение несущей способности и (или) их эксплуатационных показателей не выявлено; по результатам осмотра работ, выполненных в рамках договора от 27.05.2014, дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на снижение несущей способности и (или) их эксплуатационных показателей, не выявлено, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; в процессе осмотра выявлены отдельные отступления от строительных норм и правил при производстве работ, что при определенных внешних факторах (например, шквальный ветер) может привести к потере устойчивости строительных конструкций крыши и ее деформации либо разрушению, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан; работы по ремонту крыши не привели к ухудшению показателей надежности и безопасности здания, в результате производства работ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены.
По ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края с учетом постановки новых вопросов назначена повторная дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная лаборатория" Каньшину А.В.
По результатам исследований эксперт пришел к следующим выводам (заключение N 77-19-11-314 от 12.11.2019): крыша, чердачное перекрытие, перемычка оконного проема на втором этаже, кирпичные стены, колонна на первом этаже соответствуют требованиям указанных в заключении ГОСТов и СНиПов; в то же время, крыша с учетом выполненных работ по договорам не соответствует строительным нормам и правилам в части главы 3 ГОСТ Р 56705-2015, ГОСТ 21.504-2016, пунктам 9.6, 9.10, 9.11, 9.46, 9.50 СП 64.13330.2017, СП 64.13330.2017, пункту 6.15.14 СП 14.13330.2018, пункту 10.6 МДС 12-33.2007, таблице 6 и 7 ГОСТ 21779-82; работы по устройству крыши создают угрозу жизни и здоровью, но выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 1 057 538 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводам о том, что необходимость в проведении спорных ремонтных работ для целей сохранения здания и технической возможности нормальной эксплуатации нежилого здания с учетом его целевого назначения существовала, поэтому действия ИП Чернова В.П., направленные на поддержание здания, его конструктивных элементов в надлежащем техническом состоянии, не могут считаться недобросовестными даже как совершенными в период правовой неопределенности относительно определения надлежащего собственника спорного здания.
Доводы общества о недоказанности факта необходимости ремонта и злоупотреблении правом со стороны предпринимателя подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и сводятся к переоценке выводов судов.
Поскольку по результатам проведенных ремонтных работ ответчик как титульный владелец приобрел улучшение своего имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и работ применительно к положениям статей 1102, 1105 ГК РФ.
Принимая во внимание результаты трех судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела, а также отсутствие противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупной оценке подлежат выводы всех экспертиз, при этом размер неосновательного обогащения подлежит определению как разница между установленной стоимостью работ и затраченных материалов и стоимостью работ по устранению недостатков крыши.
Доводы предпринимателя в данной части о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиком встречный иск о взыскании суммы некачественно выполненных работ (работ по устранению недостатков) не заявлялся, подлежат отклонению окружным судом по следующим основаниям.
Поскольку в настоящем случае ответчик приобрел улучшение спорного имущества - нежилого здания - в виде отремонтированной крыши, при этом стоимость работ по устранению недостатков, установленная по результатам судебных экспертиз, не опровергнутых сторонами установленными процессуальными механизмами (представление иных доказательств, заявление повторных ходатайств о проведении экспертиз), не может составлять размер улучшения спорного имущества, данная сумма правомерно исключена судом апелляционной инстанции из размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Иными словами стоимость некачественно выполненных работ не может составлять неосновательное обогащение, поскольку не создает для получившего лица какую-либо потребительскую ценность.
Доказательств иного истец в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы предпринимателя о необоснованном применении при оценке потребительской ценности работ государственных стандартов, действующих в настоящее время, подлежат отклонению судом округа, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена по результатам судебной экспертизы и надлежащими доказательствами не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, касающиеся несогласия с заключениями судебных экспертиз, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заключения экспертов являлись предметом оценки судов и в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ признаны надлежащими доказательствами по делу, оцененными в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы жалобы предпринимателя о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, поскольку в мотивировочной части постановления отсутствует обоснования периода начисления процентов с 30.12.2017 по 21.01.2020, проверен судом округа и отклоняется как противоречащий содержанию мотивировочной части оспариваемого постановления.
Доводы жалобы предпринимателя о том, что в резолютивной части постановления судом вместо фразы "ключевая ставка Банка России" указана "процентная ставка ЦБ РФ, действующая в указанные периоды времени" отклоняются судом округа как не изменяющие суть и содержание принятого по делу судебного акта.
Довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер процентов и судебные расходы по оплате государственной пошлины (не в той пропорции, в которой следовало), проверен окружным судом и подлежит отклонению как не соответствующий установленной и взысканной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения пропорционально к заявленной сумме исковых требований (иск удовлетворен на 33,67% от заявленной суммы иска).
Доводы общества о необходимости расчета срока исковой давности с момента окончания строительных работ - с 2014 года и о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие установленному судами моменту начала течения срока исковой давности - с даты принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А03-11073/2014 постановления от 19.04.2017, определившего надлежащего собственника спорного здания.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Иное толкование кассаторами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1070/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка