Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3814/2020, А03-11654/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А03-11654/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-11654/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 108А, офис 23, ИНН 2221196958, ОГРН 1122225003537) к акционерному обществу "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 43, ИНН 2221051399, ОГРН 1022200897641).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Почта России" (до реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", далее - Почта России) о взыскании 1 505 881 руб. 58 коп. задолженности за переданную по договору комиссии от 01.07.2012 N ОРПк/4-12 (далее - договор) печатную продукцию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 2221051399) (далее - третье лицо).
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Почта России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы арбитражных судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при расчете суммы задолженности не учтены зачеты взаимных требований на сумму 43 485 руб. по акту от 30.06.2015 и 59 241 руб. 80 коп. по акту от 30.09.2015, по которым ответчик заявил о зачете, что является основанием для уменьшения суммы задолженности; по требованиям, основанным на товарных накладных, датированных ранее 07.07.2015, срок исковой давности истек; истец в течение договорных отношений не подписывал без объяснения причин направляемые в его адрес документы (акты выполненных работ, товарные накладные на возврат товара, отчеты комитента), что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, не имеют отношения к договору, по ним поставлялась продукция в рамках других отношений (по договорам N СПСпз/8-13 и N СПСс/4-13), которая оплачивалась обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Книга-Сервис"; учредителем истца Боровицким А.И. зарегистрированы два юридических лица с одинаковым наименованием (общество "Аргос"), имеющие одинаковую печать, что вводит в заблуждение контрагентов, не позволяя определить, кем именно подписаны документы; обществом в период 2017 - 2019 годов подано множество исковых заявлений с аналогичными требованиями, что свидетельствует о недобросовестности истца.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (комиссионер) и истцом (комитент) 01.07.2012 заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя реализацию периодических изданий (далее - продукция) в количестве, определенном заказом комиссионера.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что характеристики продукции: наименование, формат, полосность, периодичность, стандарт пачки, вес одного экземпляра, цена одного экземпляра, тираж поставки одного номера отражаются в Приложении N 1 к договору.
В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора срок его действия установлен с 01.07.2012 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий период (или календарный год) всякий раз, если за 25 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о нежелании пролонгировать срок действия договора.
Указывая на наличие у ответчика задолженности за переданную в период с 2015 по 2017 годы печатную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику печатной продукции в течение 2015 - 2017 годов по товарным накладным, подписанным представителями ответчика с проставлением календарного штемпеля ответчика, неполной оплаты последним полученного товара, неподтвреждения ответчиком факта возврата товара, нереализованный продукции, либо ее уничтожения на законном основании (в установленном договором порядке).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные относятся не к спорному договору, а к иным сделкам (договорам СПСпз/8-13 и СПСс/4-13, оплата по которым осуществлялась другими лицами), апелляционный суд сослался на буквальное содержание указанных документов, где именно ответчик указан в качестве грузополучателя и плательщика. При этом каждая из товарных накладных содержит отметку о получении продукции, заверенную оттиском календарного штемпеля ответчика. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих относимость спорных накладных к договору, на котором основан иск, Почтой России не представлено.
Поскольку ранее ответчик не оспаривал наличие задолженности, в материалах деле имеются доказательства признания Почтой России долга за 2014 - 2018 годы, суд апелляционной инстанции оценил как недобросовестное сделанное при рассмотрении спора ответчиком заявление об отсутствии задолженности. Также судом апелляционной инстанции не приняты доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по части требований, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, где ответчик подтвердил наличие задолженности за период с 2014 по 2018 годы.
Установив, что ответчик не представил доказательства перечисления истцу стоимости полученной продукции, как и доказательств возврата нереализованного товара либо его уничтожения в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.5 и 4.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 505 881 руб. 58 коп.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность комиссионера принимать продукцию по накладным от комитента в соответствии с ежемесячно согласованными заказами, хранить продукцию до момента продажи и осуществлять ее продажу в сети отделений почтовой связи Алтайского края в течение срока действия договора.
В силу пункта 4.1.1 договора комиссионер не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан отправить (в электронов виде, по факсу и по почте) два экземпляра отчета комиссионера о продаже продукции по утвержденной форме Приложения N 4 и акты выполненных работ на комиссионное вознаграждение и оказанные услуги в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, комиссионер производит с комитентом расчет на основании отчета комиссионера, утвержденного комитентом, перечисляя на его расчетный счет все полученные денежные средства за проданную продукцию за вычетом причитающего комиссионеру вознаграждения, которое, в соответствии с пунктом 5.3 договора, составляет разницу между стоимостью проданных товаров в розничных ценах и ценах поставки (суммы торговой наценки), включая НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор, товарные накладные, составленные сторонами акты сверки, приняв во внимание неполную оплату ответчиком истцу стоимости переданной печатной продукции, отсутствие доказательств ее возврата или правомерной утилизации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, повторяет довод апелляционной жалобы и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).
Установив, что подписанием актов сверки, подтверждающих наличие задолженности перед истцом за период с 2014 по 2018 годы, ответчик в ходе производства по делу признал задолженность за соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности прерывалось в силу статьи 203 ГК РФ, в связи с чем он не пропущен истцом.
Такой вывод сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, соответствует нормам материального права.
Доводы заявителя о том, что действия общества, которое в течение договорных отношений не подписывало без объяснения причин направляемые в его адрес документы и в период 2017 - 2019 годов подало многочисленные исковые заявления со схожими требованиями, свидетельствуют недобросовестности истца и злоупотреблении им гражданскими правами отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ответчик, настаивая на допущенном обществом злоупотреблении правом, должен доказать наличие совокупности соответствующих фактических обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Межу тем, факты подобных злоупотреблений правом со стороны общества при обращении с исковыми требованиями судами не выявлены, уклонение истца от оформления или подписания каких-либо документов об обороте продукции не установлено, повторное предъявление к взысканию стоимости тождественного товара не доказано. Напротив, судебными актами по делу установлены обстоятельства передачи истцом ответчику печатной продукции, согласованной в заказах, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, неосуществления им возврата товара и несоблюдения порядка его утилизации, что послужило правомерным основанием для взыскания задолженности.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
