Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3813/2020, А45-42899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-42899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-42899/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, оф. 322, ИНН 5404519778, ОГРН 1145476106324) к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (115172, г. Москва, Котельническая Набережная, д. 25, корп. 2, эт. 0, пом. 1, ИНН 9705007756, ОГРН 5147746365124) о взыскании 2 000 000 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - истец, ООО "СибСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СаяныЭнергоМонтаж") о взыскании 2 000 000 руб.
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им в материалы дела представлен односторонний акт сверки, возражений против подписания которого истец не заявил; на основании уведомления от 12.02.2018 ответчик произвел зачет заявленных ко взысканию денежных средств в уплату задолженности по другому договору; ответчик не смог выполнить свои обязательства по спорному договору в связи с неправомерными действиями истца, а, следовательно, подлежат применению положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции не привлечено к участию в деле акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД"); действия истца по отказу от договора неправомерны; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Ответчик направил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что представитель заявителя не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом округа принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.
Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением суда округа, вынесенным 14.08.2020, то есть за месяц до судебного заседания, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, болезни представителя, отсутствие в ходатайстве общества обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N С16/06-02 (далее - договор N С16/06-02), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (далее - работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция моста на 5 938 км ПК2 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги" (далее - объект), код объекта 001.2010.10003673, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора N С16/06-02 приблизительная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору в 2017 году, определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет на момент подписания договора: в базовых ценах 2 497 658 руб. 80 коп.; стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ в текущих ценах определяется сторонами ежемесячно с учетом рыночных цен.
Подрядчиком оплачен аванс в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 53 от 21.03.2017.
Согласно пункту 6.1 договора N С16/06-02 общий срок выполнения работ составляет: начало работ - январь 2017 года, окончание работ - ноябрь 2017 года, сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ в 2017 году определяются в календарном графике производства работ на 2017 год (приложение N 2).
Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, 23.04.2019 истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора N С16/06-02 и претензию от 22.04.2019 о возврате неотработанного аванса.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в отсутствие доказательств возврата авансового платежа удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора N С16/06-02, содержание уведомления от 23.04.2019 об отказе от договора, установив отсутствие результата работ по спорному договору, в отсутствие доказательств обратного, а равно уведомления исполнителем заказчика о невозможности выполнения работ, факт оплаты авансового платежа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для удержания денежных средств истца после расторжения договора N С16/06-02 по инициативе заказчика.
Кассационный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работы по спорному договору не выполнены ответчиком по вине истца (не составлен акт передачи объекта, передачи проектно-сметной документации, не передана техническая документация, не назначено ответственное лицо проводящее надзор при выполнении работ).
В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Судами установлено, что в течение длительного времени ответчик не предупреждал истца о невозможности исполнить условия договора;
с какими-либо требованиями к истцу не обращался; до предъявления истцом требований о возврате аванса о препятствовании истцом в выполнении работ не заявлялось, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик в соответствии с положениями пункта 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствующие исполнению договора.
Кроме того, ответчиком не оспорен в судебном порядке односторонний отказ истца от договора, который мотивирован пунктом 19.3 договора N С16/06-02, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
В свою очередь, как правомерно отмечено судами, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не являются допустимыми доказательствами, поскольку в качестве основания в формах КС-2, КС-3 имеются ссылки на иной договор: N С-16/06-01 от 19.07.2016.
Доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ по договору N С-16/06-02 от 19.07.2016 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также является несостоятельной ссылка кассатора на проведение зачета возникшей задолженности на основании уведомления от 12.02.2018.
Так, судами установлено, что из буквального содержания данного уведомления, доказательства направления которого в адрес истца в материалах дела отсутствуют, явно не следует, что ответчиком заявлено о проведении зачета, поскольку данным уведомлением ответчик лишь ставит истца в известность, что аванс в размере 2 000 000 руб. был им истрачен по договору N С-16/06-01.
В свою очередь, как было указано выше, платежным поручением N 53 от 21.03.2017 истец оплатил 2 000 000 руб. аванса по договору N С16/06-02.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования отсутствовали.
Доводы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЖД" судом округа отклоняются, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебными актами затрагиваются его права или возлагаются какие-либо обязанности (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,
Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
