Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3809/2020, А46-10158/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А46-10158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (веб-конференции) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" на постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10158/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 109554304076844085, 644085, г. Омск, проспект Мира, 185, помещение 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, д.82Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - Винокурова В.Ю. по доверенности от 22.07.2019, Овчаренко О.М. по доверенности от 17.04.2020, Романюк С.С. директор согласно протоколу от 28.12.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Карванен О.А. по доверенности от 02.09.2020, Потапова М.О. по доверенности от 02.09.2020, Шангина О.А. по доверенности от 21.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2019 N 02-34/1295дсп (в редакции решения от 17.04.2019 N 16-22/06036 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, далее - Управление) в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 170 183 руб., пеней в сумме 13 634 648,77 руб., штрафа - 341 497,4 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) уточненные требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 711 339 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и 21.01.2019 принято решение N 02-34/1295дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу, в том числе доначислен налог на прибыль в размере 31 170 183 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как установил апелляционный суд, из оспариваемого решения Инспекции следует, что изначально налогоплательщику также вменялась неуплата НДС за период с 2014 года по 2016 год в размере 120 237 321 руб. по контрагентам ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект", ООО "Сибстройдеталь". Основанием доначисления являлась недостоверность представленных документов. Вместе с тем по результатам проверки неуплата НДС не была вменена налогоплательщику.
Решением Управления от 17.04.2019 N 16-22/06036@ оспариваемое решение Инспекции изменено в части суммы штрафных санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств.
Полагая, что решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления налога на прибыль в размере 31 170 183 руб., пеней в сумме 13 634 648,77 руб., штрафа в размере 341 497,4 руб. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, пеней, штрафа (применительно к предмету судебного обжалования) послужил вывод Инспекции о несоответствии положениям статьи 252 НК РФ представленных заявителем документов по договорам на оказание ремонтных работ, заключенным с ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" (далее - Контрагенты).
Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем положений статьи 252 НК РФ, поскольку затраты документально подтверждены и экономически оправданы, что позволяет ему уменьшить налогооблагаемую прибыль.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что заявленные Обществом расходы по сделкам с Контрагентами обоснованно признаны Инспекцией неподтвержденными.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что в ходе проверки Инспекцией выставлены требования заявителю о представлении всех первичных документов и регистров учета за 2014-2016 годы, которые не были исполнены. Причиной непредставления Обществом документов явилось их изъятие 15.12.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску.
На основании постановления налоговым органом 28.11.2017 и 30.11.2017 получены от сотрудников полиции документы по сделкам с ООО "Прилив" за февраль-март 2014 года, подписанные со стороны контрагента от имени Сибирцевой А.В., и с ООО "Успех" за 2014 год, подписанные от имени Степановой А.С.
Впоследствии заявителем самостоятельно 05.12.2017 и 06.12.2017 в ответ на требование от 22.11.2017 N 02-34/168/9 для проведения экспертизы были представлены в Инспекцию оригиналы документов, подписанные со стороны ООО "Прилив" Сибирцевой А.В., и составленный Обществом в одностороннем порядке (без подписей и печатей контрагента) второй пакет документов по сделкам с ООО "Успех".
Затем 31.05.2018 (спустя более 8 месяцев после начала проверки) Общество представило новый (третий) пакет документов по сделкам со всеми Контрагентами, а именно новые договоры на выполнение ремонтных работ, заключенные на каждый объект отдельно (ранее представлялись по 1 договору субподряда с каждым Контрагентом на общестроительные работы без перечня объектов), также представлены новые акты выполненных работ произвольной формы, а не по унифицированной форме КС-2. Вновь представленные документы подписаны от имени всех Контрагентов иным подписантом, - Гаевым О.В., действующим на основании доверенностей.
Поскольку ранее договоры и акты были подписаны со стороны Контрагентов от имени лиц, числившихся руководителями данных организаций (Сибирцевой А.В., Степановой А.С., Тимченко Т.В.), в целях проверки достоверности представленных сведений налоговым органом проведены допросы указанных физических лиц.
Из показаний Сибирцевой А.В., Степановой А.С., Тимченко Т.В. следует, что они являются "номинальными" руководителями (Сибирцева А.В., Степанова А.С. ведут антисоциальный образ жизни, регистрацию Контрагентов осуществляли по просьбе знакомых или за вознаграждение, Тимченко Т.В. теряла паспорт; отрицают подписание документов по сделкам, ведение хозяйственной деятельности от имени Контрагентов).
Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что указанные показания руководителей Контрагентов ставят под сомнение полномочия Гаева О.В. на подписание первичных документов, а также свидетельствуют о том, что изначально изъятый сотрудниками правоохранительных органов комплект первичных документов был подписан неустановленными лицами.
Полученные от Степановой А.С. и Тимченко Т.В. после проведения допросов нотариально заверенные пояснения относительно деятельности ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" также не свидетельствуют о реальном руководстве деятельностью Контрагентов, что обоснованно отмечено апелляционным судом.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно критически оценил показания Гаева О.В., данные при допросах налоговому органу, в его нотариальных объяснениях, учитывая, что пояснения свидетеля в части заключения (подписания) и исполнения договоров, наличия доверенностей от имени Контрагентов носили противоречивый характер.
В связи с изложенным апелляционный суд признал несостоятельными доводы Общества о том, что Гаев О.В. от имени Контрагентов курировал взаимоотношения с заявителем, лично осуществлял контроль за строительными работами, а также принимал их и подписывал акты выполненных работ.
Из показаний работников Общества (заместитель директора по производству Продан Ю.П., главный механик Дворак С.Н.) также следует, что акты выполненных работ со стороны Контрагентов подписывал Соловьев В.В., а не Гаев О.В., что в том числе подтверждается показаниями Гаева О.В., данными в августе 2018 года.
Исследуя вопрос относительно предоставления заявителем в налоговый орган двух различных по содержанию, но схожих по суммам экземпляров актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что руководитель заявителя Романюк С.С. указал на наличие документов на момент начала проведения налоговой проверки, что вступает в противоречие с обстоятельствами того, что 15.12.2015 сотрудниками правоохранительных органов проведен обыск и осмотрены все кабинеты, занимаемые отделами и службами Общества, изъяты все документы по Контрагентам, которые были в наличии у Общества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция не оспаривает обстоятельств того, что некий объем каких-то работ был выполнен неустановленными лицами; при этом определить точный объем работ, их содержание и стоимость по представленным документам налоговому органу не представилось возможным ввиду противоречивости документов, показаний свидетелей, а также неисполнения Обществом надлежащим образом своей обязанности по документальному подтверждению расходов.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена и проведена экономическая экспертиза на основании постановления от 03.12.2018. Для проведения экспертизы Инспекцией были переданы как акты выполненных работ по форме КС-2 в количестве 80 штук, так и акты выполненных работ произвольной формы, представленные Обществом 31.05.2018 и 07.06.2018 в количестве 25 штук; технические паспорта на здания, сооружения и оборудование.
Согласно заключению эксперта N 60/12-2018 акты выполненных работ по форме КС-2 не могут быть приняты к учету, так как они содержат информацию по объемам работ и стоимости услуг, противоречащую договорам на выполнение работ; большинство работ было выполнено по 2-3 договорам повторно; акты выполненных работ произвольной формы составлены с нарушением норм и правил бухгалтерского учета, так как содержат информацию об общей стоимости ремонтных работ, но не содержат информации по наименованиям и стоимости каждого вида работ; в данных актах перечислены ремонтные работы без указания объемов, стоимости за единицу, отсутствует наименование и марка использованных материалов.
Так Инспекцией установлено, что в первоначально представленных актах выполненных работ КС-2 имелись перечень работ, их объем и стоимость.
Окончательно представленный вариант актов выполненных работ отражает виды работ на ту же сумму, но не содержит стоимости каждого вида работ отдельно (по позициям), а также не содержит объема работ, указания на материалы, их стоимость и количество; расценки, единицы измерения отсутствуют, указана только в целом общая стоимость ремонтных работ по всему акту, без разделения на виды работ. Кроме того, в актах расширен перечень ремонтируемых объектов (по сравнению с предыдущим вариантом документов), появились новые номера мостовых кранов, оборудования и видов ремонтных работ.
Вновь представленные налогоплательщиком 31.05.2018 копии актов выполненных работ отличаются от обоих вариантов оригиналов и составлены не по форме КС-2, а по произвольной форме, а также 31.05.2018 представлены новые договоры на ремонтные работы, ранее отсутствующие. В новых договорах и новых актах выполненных работ произвольной формы расширен как перечень ремонтируемых объектов (кранов, оборудования), так и перечень работ, при этом даты и общая стоимость ремонтных работ не изменены (соответствуют данным счетов-фактур).
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив заявленные доводы и представленные доказательства, поддержал выводы Инспекции о том, что у Общества отсутствуют должным образом оформленные первичные документы по расходам (относительно объема работ, единиц измерения, стоимости работ "в разрезе" их видов).
При этом апелляционная инстанция, сопоставив данные расчетов и первичных документов, установив соответствие между актами по форме КС-2 и актами произвольной формы по объектам и видам работ по отдельным договорам, признала подтвержденной сумму расходов 23 556 695 руб., указав, что в остальном расходы правомерно признаны Инспекцией неподтвержденными.
Обосновывая согласованность действий Общества и Контрагентов, налоговый орган указывал также на: - наличие одного статического IP-адреса, с которого осуществлялись банковские операции;
- сформированную заявителем перед Контрагентами значительную задолженность, которая не была погашена; - что все Контрагенты являлись участниками "схем" по уклонению от налогообложения и обналичиванию денежных средств, установленных в ходе налоговых проверок взаимозависимых с Обществом лиц (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ООО "Центр-Сервис"); - факты обналичивания денежных средств со счетов ООО "Успех" членами семьи учредителей Общества; - подписание и сдача отчетности от имени ООО "Стройкомплект", ООО "Успех" Боровской Н.И. (в 2014-2015 годах работала заместителем главного бухгалтера в Обществе).
Учитывая, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства налогоплательщиком по существу не опровергнуты, суд обоснованно поддержал доводы Инспекции о недобросовестности Общества, неподтвержденности заявленных расходов и наличии в действиях заявителя и Контрагентов признаков согласованности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция отклоняет многочисленные доводы кассатора относительно представления полного пакета документов, что реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается, поскольку реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных работ (услуг), принятием их основными заказчиками, принятием работ (услуг) на учет, так как в подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ определённого наименования, объема, стоимости. В рассматриваемом случае налоговый орган был лишен возможности из представленных документов установить, какой перечень работ (вид и объем) был фактически выполнен во исполнение заключенных договоров с Контрагентами, с целью определения их рыночной цены и возможности принятия к учету.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части.
Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, в том числе с учетом применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны; в рассматриваемом случае отсутствовали основания, установленные НК РФ, для применения расчетного метода ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств, отвечающих требованиям статей 86, 87 АПК РФ и подтверждающих необходимые для применения расчетного метода характеристики спорных работ, в том числе вид и объем.
Ошибочное указание судом на форму вины не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в мотивировочной части постановления не содержится выводов, свидетельствующих об исследовании обстоятельств вины в форме умысла. Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.
Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.
В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в частности о предоставлении полного пакета документов, о несовпадении видов работ в актах по объективным причинам, а не в связи с недобросовестными действиями заявителя, анализ первичных документов) не опровергают выводы апелляционного суда о документальной неподтвержденности заявленных расходов по сделкам с Контрагентами в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10158/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
