Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 года №Ф04-3806/2020, А45-35452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А45-35452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-35452/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246, адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", (ОГРН 1165476130038, ИНН 5402020790, адрес: 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 414, офис 12), обществу с ограниченной ответственностью "Форконсалт" (ОГРН 1185476027417, ИНН 5406988359, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 5, офис 107) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Литуев Виктор Григорьевич, Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Труфанова А.Ю. по доверенности от 21.10.2019 N 32 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Форконсалт" - Антонова М.В. по доверенности от 10.09.2020 N 06-юр/2020 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.
Суд установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" (далее - ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Форконсалт" (далее - ООО "Форконсалт") о признании соглашения о передаче имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от 23.04.2019, заключенного между ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и ООО "Форконсалт", недействительным, и обязании ООО "Форконсалт" возвратить ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 414 (кадастровый номер 54:35:033050:958); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 2а, кв. 26 (кадастровый номер 54:35:012600:390).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Литуев Виктор Григорьевич (далее - Литуев В.Г.), Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; суды не указали, какие нарушения действующего законодательства допущены сторонами при заключении оспариваемой сделки; оснований для квалификации спорной сделки как сделки, при совершении которой были допущены нарушены требования закона, а также сделки, посягающей на публичные интересы, не имеется; истец не представляет неопределенный круг лиц и не может оспаривать спорную сделку; данная сделка не могла быть признана ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Инспекция обладала полной информацией о сделке и не имела претензий при совершении регистрационных действий; сумма штрафа 7 151 962 руб. 50 коп. явно несоразмерна стоимости спорного имущества - 34 680 000 руб.; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" об отложении заседания в связи с невозможностью участия представителя заявителя жалобы.
В суд от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" - Клоц О.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Форконсалт" - Авдеенко М.С., которым ранее были одобрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в указанные в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключились, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявили, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей сторон.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, Инспекция провела в отношении ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" проверку по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой установлено нарушение обществом требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
Налоговым органом в связи с выявленным нарушением в порядке статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" составлен протокол от 17.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Начальником Инспекции по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 540220171025007401 13.07.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения. Согласно данному протоколу ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 151 962 руб. 50 коп.
Вступившим в законную силу решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29649/2018 в удовлетворении требований ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции отказано.
Постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 N 540220171025007401 вступило в законную силу 21.05.2019. Срок уплаты административного штрафа истек 22.07.2019.
В связи с неуплатой ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" в добровольном порядке штрафа 09.08.2019 Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска возбудил в отношении налогоплательщика исполнительное производство N 72132/19/54003-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция указала, что в период рассмотрения спора по делу N А45-29649/2018 и до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 N 540220171025007401 ответчиками осуществлены противоправные действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в размере административного штрафа.
Так, 26.04.2019 спорное недвижимое имущество, расположенное по адресам: 630075, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 414, кадастровый номер 54:35:033050:958; 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 2а, кв. 26, кадастровый номер 54:35:012600:390, перешло в собственность ООО "Форконсалт" путем внесения его в уставный капитал последнего на основании соглашения о передаче имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от 23.04.2019, заключенного между ответчиками (далее - соглашение), стоимость имущества указана в соглашении в размере 34 680 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности мнимости соглашения, недобросовестности действий ответчиков, создании ими фиктивного документооборота, не отвечающего реальным отношениям и направленного на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления N 25 разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.
В силу статей 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Статьей 47 НК РФ установлен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 6 указанной статьи в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.
В данном случае налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) как мнимой сделки -заключенного ответчиками соглашения, обосновывала требования тем, что указанное соглашение заключено сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", имеющему неисполненные обязательства в виде неоплаченного административного штрафа.
Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые санкции, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа заявлены в рамках стоящих перед ним задач.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки по передаче в уставный капитал ООО "Форконсалт" недвижимого имущества, принадлежащего ранее ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", совершено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем по требованию налогового органа, и признали сделку недействительной по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При этом судами установлено, что ООО "Форконсалт" было создано 11.04.2018, вскоре после проведения налоговой проверки (протокол от 17.01.2018); финансово-хозяйственная деятельность ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" после совершения спорной сделки фактически прекращена; недвижимое имущество и денежные средства у данного общества на момент подачи настоящего иска отсутствовали; Литуев В.Г. являлся мажоритарным участником ООО "Форконсалт" и лицом, фактически контролировавшим ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", в результате цепочки сделок доля ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" в уставном капитале ООО "Форконсалт" в виде недвижимого имущества номинальной стоимостью 34 680 000 руб. перешла к одному из его участников - Литуеву В.Г., однако последний фактически не утрачивал контроль над спорным недвижимым имуществом.
Таким образом, деятельность ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорным сделкам, невозможно.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали на наличие признаков того, что ООО "Форконсалт" было создано и использовано для целей перерегистрации права собственности на имущество с целью его вывода и избежания обращения на это имущество взыскания судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного суды установили, что оспариваемое налоговой инспекцией соглашение совершено ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Инспекции, стороны по сделке при ее заключении действовали недобросовестно с намерением избежать обязанности уплаты административного штрафа, взысканного на основании постановления Инспекции, в связи с чем удовлетворили исковые требования о признании данной сделки недействительной.
Доводы, изложенные ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" в кассационной жалобе об отсутствии у налогового органа права на предъявление требований о признании незаконной спорной сделки, подлежат отклонению.
Требования налогового органа в данном случае направлены на оспаривание сделки, заключенной во вред налоговому органу - взыскателю административной санкции в виде штрафа. Указанные требования рассмотрены судами с учетом положений статьи 10 ГК РФ, оспариваемое соглашение квалифицировано как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Оценка представленных доказательств и фактических отношений сторон в совокупности позволила судам прийти к выводу, что соглашение о внесении вклада в учредительный капитал ООО "Форконсалт" совершено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа, а ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" действовало недобросовестно с намерением избежать обязанности уплаты штрафа, что является необходимым условием для оспаривания данной сделки.
Кроме того, судами установлено, что ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" не имеет достаточного имущества для удовлетворения требований налогового органа, что также является другим важным условием оспаривания сделок со стороны налогового органа, поскольку в ином случае такое оспаривание представляло бы собой неоправданное вторжение в правовую сферу третьих лиц.
Доводы жалобы об отсутствии признаков мнимости спорной сделки направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для оспаривания соглашения о передаче имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от 23.04.2019, поскольку Инспекция обладала полной информацией о сделке и не имела претензий при совершении регистрационных действий, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.
Суды обоснованно отметили, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, является обязательным для регистрирующего органа действием, и не может восприниматься с точки зрения действующего законодательства как согласие на совершение сделки.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 167, 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна и поэтому недействительна независимо от того, признана она недействительной судом или нет. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
С учетом положений указанных норм доводы заявителя жалобы об исполнении обязанности по оплате штрафа, в связи с уклонением от исполнения которой истец обратился в суд с настоящим иском, не имеет значения для рассмотрения данного спора. При этом, поскольку мнимость соглашения и противоправная цель совершения оспариваемой сделки установлена судами, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.
Доводы жалобы о несоразмерности цены оспариваемой сделки подлежащей взысканию административной санкции отклоняются судом округа как не имеющие значения при рассмотрении требования о признании мнимой сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка